臺灣臺中地方法院102年度簡抗字第1號

臺灣臺中地方法院民事裁定　102年度簡抗字第1號

抗告人

李魁剛

相對人

好采不動產經紀股份有限公司

法定代理人

李玉雯

相對人

蘇治節

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國101年11月12日本院臺中簡易庭101年度中簡字第3000號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1準用同法第449條第1項之規定甚明；而上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之抗告程序準用之。

二、經查，本件抗告人於原審對相對人提起損害賠償之訴，未據繳納裁判費，經原審於民國101年10月17日以101年度中補字第1799號裁定，限抗告人於收受裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3,750元，該裁定並已於同年10月24日依法送達抗告人，有送達證書附原審卷可稽。然抗告人並未補正，有原審查詢簡答表1份在卷可證，則原審於101年11月12日以抗告人迄未補繳裁判費，起訴不合法為由，依民事訴訟法第249第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之起訴，於法自無不合。從而，原審以抗告人起訴未補繳裁判費為由，而裁定駁回抗告人之起訴，經核並無違誤；抗告人抗告意旨所執：第一次民事訴訟不解程序，懇請體恤云云，經核依法尚屬無據，難認有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。