臺灣臺中地方法院102年度訴字第1180號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1180號

原告

宗進金屬股份有限公司

法定代理人

廖萬宗

訴訟代理人

林彥百律師

複代理人

吳莉鴦律師

被告

寶上國際股份有限公司

法定代理人

廖光郁

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司登記，除設立登記為公司之成立要件（參看公司法第6條）外，其他登記，皆屬對抗要件（同法第12條參照），變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件。因此，股份有限公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主管機關准予變更登記後，始生效力（最高法院68年台上字第2337號、67年台上字第760號判例參照）。本件被告公司已於民國101年11月12日改選代表公司之新負責人為廖光郁，此經被告前任代表負責人陳仲容到庭陳明在卷，並有其所提出之被告公司股東會會議紀錄在卷可稽，復為原告所不爭執。雖被告未向主管機關申請變更登記，致其公司變更登記表仍登記其代表公司負責人為陳仲容，惟依前揭說明，其代表公司負責人應為廖光郁，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告先後於民國101年3月、4月、7月、9月間，向原告購買輥輪心軸、布司、引導片、側板等產品，原告依約陸續於101年3月21日、101年4月19日、101年7月19日、101年9月4日交貨，均經被告收受無誤，其貨款分別為新台幣（以下同）43,680元、156,870元、1,671,968元、44,200元，共計1,916,718元，除9月份之貨款外，均已開立同額之統一發票交予被告收執。詎被告藉詞拒付上開款項，迭經催討，均置之不理，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語。並聲明：如主文第1項所示，並以供擔保為條件之假執行宣告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出統一發票、送貨單等件為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款1,916,718元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

（二）原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、一造辯論、訴訟費用負擔、宣告假執行之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項。