臺灣臺中地方法院102年度訴字第1473號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1473號

原告

宣喬科技股份有限公司

法定代理人

楊耿全

訴訟代理人

陳怡伶律師

複代理人

張家豪律師

被告

光暉照明科技有限公司

法定代理人

黃仲彣

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告光暉照明科技有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告於民國101年4月6日起至同年9月10日止，陸續向原告購買總計金額為新臺幣（下同）496萬4190元（101年4月6日起至同年7月13日止之貨款416萬2095元，及101年9月5日起至同年9月10日止之貨款80萬2095元合計）之LED等貨品，原告已依約將該等貨品全數交付被告，惟扣除被告已支付之268萬8195元款項，被告迄今尚積欠原告227萬5995元（即101年4月6日起至同年7月13日止剩餘貨款部分簽發下列合計金額147萬3900元之票據2紙，及101年9月5日起至同年9月10日止部分未簽發票據之80萬2095元金額合計）未為給付，其中147萬3900元貨款部分，並經被告簽發面額各為47萬3900元及100萬元之支票2紙（下稱系爭票據）以為支付，然系爭票據屆期後經原告提示，均遭以存款不足而退票，且上開貨款屢經原告向被告催索，均未獲支付，為此爰依民法第367條規定之買賣關係及票據法第126條規定之票據關係提起本件訴訟，請求被告給付上開貨款及票款，並依民法第233條第1項及第203條規定，請求加計遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告227萬5995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；惟據其先前所為抗辯略以：其自101年9月5日起至同年9月10日止，確有向原告購買LED等貨品，金額為80萬2095元無訛，又自101年4月6日起至同年7月13日止，亦曾向原告購買貨品約達416萬元左右，然其中應有幾千元之誤差，原告確已交付伊所指上開款項之全數貨品予其無誤，其所簽發面額合計達147萬3900元之系爭票據2紙確未兌現，然其亦曾簽發並兌現數紙小額票據，故剩餘貨款應非227萬5995元，且剩餘貨款未償，乃因原告所交付之貨品有部分瑕疵，其曾於101年8月間通知原告，其簽發系爭票據2紙予原告，乃欲供原告於101年11月10日提示兌現，原告亦允諾將瑕疵補正，惟因原告未依約更換瑕疵物品，其方令系爭票據退票，又原告交付有瑕疵貨品部分實非僅系爭票據部分，金額應達500多萬元等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，已據原告提出出貨明細、系爭票據及其退票理由單各2紙、律師事務所催告被告給付貨款催告函及其收件回執、被告收受貨物明細整理表、原告出貨單及統一發票等為證（見本院卷第7至第10頁、第46至第55頁），核屬相符，已堪信為真實，是被告辯稱原告於101年4月6日起至同年7月13日止所交付之貨品雖約達416萬元左右，然其中仍有幾千元之誤差云云，當非有據，無可憑信。復被告雖另曾辯稱原告所交付之貨品具有瑕疵等情；然此既為原告所否認；而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段既定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（參見最高法院18年上字第1679號判例意旨）。另原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參見最高法院18年上字第2855號判例意旨）。基上，被告自應就其所抗辯之該等貨品具有瑕疵等有利於己之事實，負舉證責任。然則，被告乃迭經本院通知應提出上開所指貨品瑕疵之相關證明以資為證，惟迄至本件言詞辯論終結前均未提出，有本院函稿及送達證書可參（見本院卷第27頁及第34至第35頁），顯見被告就其上開所辯，尚未能舉證以實其說，自難認屬有據。準此，原告依上開買賣契約關係及票據關係，請求被告給付積欠之上開貨款227萬5995元，當屬有據，為有理由，應予准許。

（二）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付之前揭金額227萬5995元，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求加計自本件民事起訴狀繕本送達被告之翌日即102年6月19日（102年6月18日合法送達，詳見本院案卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，為有理由，應予准許。

（三）綜上，原告依上開買賣契約關係及票據關係，請求被告給付227萬5995元，及自102年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，無庸再逐一論述，附此敘明。

七、一造辯論、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項。