臺灣臺中地方法院102年度訴字第1772號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1772號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌 住同上

訴訟代理人

林首旗 住臺中市○區○○路000號4樓

被告

綠色小鎮健康事業股份有限公司

法定代理人

凱泰開發投資股份有限公司

法定代理人

（應受送達處所不明）

被告

林耿宏 住臺中市○○區○○路0段000○0號11樓

設臺北市○○區○○路00號3樓之1、32號

4樓之1、32號5樓之1、32號4、5、20、

21樓及36號4、5、20、21樓

設臺中市○○區○○路0段000○0號3樓

設臺南市○區○○路000巷00號1樓

上　一　人　吳玟頡　住南投縣魚池鄉○○巷0號

　　　　　　林庭安　住臺中市○區○○路000號

上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告綠色小鎮健康事業股份有限公司（下稱綠色小鎮公司）於民國100 年6 月28日邀同被告林耿宏、林庭安為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000 萬元，約定借款期限自100 年6 月28日起至103 年6 月28日，依年金法，按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則依原告定儲利率指數加年利率2.2 % 計算，並隨原告定儲利率指數機動利率變動而調整之（目前適用利率為年利率3.58% ）。倘逾期清償，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告綠色小鎮公司於102 年2 月7 日經法院予以假扣押強制執行在案，而違反兩造間授信約定書第13條第3 項：「立約人如有下列情形之一時，經貴行事先定合理期間通知後，立約人同意貴行得停止或減少授信金額之撥付，或縮短授信期限，或本息視為全部到期：... （三）受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致貴行有不能受償之虞時。」之約定，經原告定期通知清償後，未獲置理，依約本件債務已視為全部到期，被告綠色小鎮公司總計尚欠本金4,016,774 元及如主文第1 項所示之利息、違約金未為清償，而被告林庭安、林耿宏為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決如主文第1 項所示，且陳明願提供相當之價金或等值中央政府建設公債99年度甲類第五期債票為擔保，請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌）。

五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出本票、授信額度動用申請書、授信約定書、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、本院執行命令、催收紀錄、繳款記錄及牌告利率異動查詢等件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。本件被告綠色小鎮公司既為系爭債務之借款人，被告林庭安、林耿宏為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費40,798元及公示送達登報費250 元，合計41,048元，自應由被告連帶負擔。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。