臺灣臺中地方法院102年度訴字第193號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第193號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

蕭國肇

訴訟代理人

洪國智

被告

品鋐珠寶有限公司

兼法定代理人

劉安中

被告

林本金

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第26條之規定自明（最高法院75年度臺上字第2098號判決要旨參照）。又按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人時，不在此限，公司法第79條定有明文，此規定依同法第113條規定，於有限公司準用之。查本件被告品鋐珠寶有限公司（下稱品鋐公司）業經經濟部於民國101年12月19日以經授中字第00000000000號函解散登記在案，而品鋐公司已於101年12月18日選任被告劉安中為清算人辦理清算事項，有經濟部中部辦公室101年3月30日經中三字第00000000000號函檢送之品鋐公司最新變更登記資料及解散相關資料在卷可憑。依上開說明，原告以被告劉安中於本件訴訟為被告品鋐公司之法定代理人，自無不合，先予敘明。

二、被告品鋐公司、劉安中、林本金等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告方面：緣被告品鋐公司邀同被告劉安中、林本金為連帶保證人，分別於⑴100年7月1日、⑵101年1月9日、⑶101年10月5日向原告借款新臺幣（下同）⑴4,000,000元、⑵2,000,000元、⑶2,000,000元；借款到期日分別為⑴103年7月1日、⑵102年1月9日、⑶104年10月5日；兩造並約定上開⑴部分借款之利息按原告牌告季定儲利率指數加計4.75％，並同意其利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起按調整後之年利率計算；⑵部分借款之利息按原告牌告之基準利率加計0.25％，並同意按原告牌告基準利率而調整，並自調整後之第一個繳款日起，按調整後之年利率計算；

⑶部分借款之利息按原告牌告季定儲利率指數加計3.25％，並同意其利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起按調整後之年利率計算，並約定被告品鋐公司應按月繳付本息，若有任何一期債務未清償，全部債務視為到期，除按上開利率計息外，逾期6個月以內，應另按前開利率百分之十計算加付違約金，逾期6個月以上者，應另按前開利率百分之二十加付違約金。詎被告品鋐公司僅分別依約繳納本息至⑴101年10月1日、⑵101年10月9日、⑶101年10月5日，其後即未再依約繳納，而尚有⑴部分本金2,333,320元、⑵部分本金507,048元、⑶部分本金2,000,00 0元未為清償。今原告依被告最後繳息日之季訂儲指數利率【即⑴、⑶部分依101年10月1日所示之1.38％】、最後繳息日之基準利率【即⑵部分依101年7月10日所示之3.24％】為基準加計⑴部分4.75％、⑵部分0.52、⑶部分3.25％後，原告乃得以向被告請求上開⑴部分借款按年息6.13％計算之利息、⑵部分借款按年息3.76％計算之利息、⑶部分借款按年息4.63％計算之利息，暨逾期6個月以內另按前開利率百分之十計算加付違約金，逾期6個月以上者另按前開利率百分之二十加付違約金。爰依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，聲明如主文所示。

二、被告品鋐公司、劉安中、林本金方面：其等經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借據、放款帳卡明細單各3份、放款牌告利率報表2份為證；而被告品鋐公司、劉安中、林本金等人經本院於相當時期合法通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開法律規定，均應視同自認原告主張之前開事實，是原告主張之上開事實，應堪採信。

二、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例要旨可資參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告品鋐公司邀同被告劉安中、林本金為連帶保證人向原告借款，被告品鋐公司既未依約清償，借款即視為全部到期，原告自得請求被告劉安中、林本金負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告4,840,368元，及分別按附表計算之利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。