臺灣臺中地方法院102年度訴字第2158號

• 裁判案由: 給付管理服務費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2158號原　　　告　龍雲保全股份有限公司
龍雲公寓大廈管理維護股份有限公司
共　　　同
法定代理人　龎建華
共　　　同
訴訟代理人　湯清獅
被　　　告　廣三甲天廈管理委員會
法定代理人　洪水添
上列當事人間給付管理服務費等事件，本院於民國102年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之初訴之聲明為：一、102年3月、4月管理服務費新台幣（下同）52萬元。二、
代社區裝設柵欄機費65,000元。三、假扣押程序費1,000元
、提存費500元、執行費4,800元計6,300元。四、催告程序
及訴訟代理費計45,000元。嗣於102年9月17日本院言詞辯論期日，原告撤回訴之聲明第三、四項之請求，復於102年11
月7日本院言詞辯論期日，將全部訴之聲明更正為：被告應
給付原告65,000元，均核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告廣三甲天廈管理委員會經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠、原告與被告簽定駐位保全服務契約（下稱保全服務契約）及公寓大廈管理維護公司受任管理維護契約（下稱管理維護契約），依該2份契約約定原告為被告服務期間係自99年11月1日起至102年10月3日止。然被告於102年4月10日遽然行文通知原告即期終止兩造間之契約，是該2份契約則立即終止。
經兩造協議後，原告於102年4月29日24時與永尉保全公司交接後，即自被告社區撤離。
㈡、本件2份契約雖已終止，惟原告曾代為被告社區支出裝置柵
欄機費，是依兩造間之保全服務契約書第22條及管理維護契約書第16條之約定「社區柵欄機設備（新品）含維修費用共計65000元整並簽約三年，如中途因故產生爭議而無法繼續
服務，社區將上述金額無條件全額退還保全公司，如合約期滿將無此爭議。」被告應依約定將該裝置柵欄機費6,500元
予以返還。並聲明：㈠被告應給付原告65,000元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
對原告所請求之柵欄裝機費並不爭執。然原告在被告社區服務上有很大瑕疵，至被告生有損失，且原告亦無向被告為請款動作，讓兩造一同確認流程。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
叁、本院之判斷：
一、原告起訴主張兩造簽訂保全服務契約及管理維護契約，前開契約業經兩造合意由原告於102年4月29日24時，自被告社區撤離後提前終止，業經原告提出保全服務契約書、管理維護契約書及廣三甲天廈管理委員會102年4月29日洪字第0000000號函文等件為證，且為被告所不爭，故此部分事實應堪認
為真實。
二、經查，兩造之保全服務契約書第22條及管理維護契約書第16條均約定：「社區柵欄機設備（新品）含維修費用共計陸萬伍仟元整並簽約三年，如中途因故產生爭議而無法繼續服務，社區將上述金額無條件全額退還保全公司，如合約期滿將無此爭議」。故依兩造上開契約條文約定，若兩造契約提前終止，則被告須無條件給付上開柵欄機設備費用65,000元，而今兩造契約確係由兩造合意下提前終止，是原告依兩造上開契約條文約定，請求被告給付65,000元，即屬有據。從而，原告依據兩造之保全服務契約書第22條及管理維護契約書第16條約定，請求被告給付65,000元，為有理由，應予准許。
三、本判決乃所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日民事第三庭 法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日書記官