臺灣臺中地方法院102年度訴字第2706號

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第2706號

原告

國慶化學股份有限公司

法定代理人

黃亭棣

訴訟代理人

吳紹貴律師

訴訟代理人

陳俐均律師

被告

晟琦科技股份有限公司

法定代理人

歐素芳

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告前於民國101年8月17日向原告訂購品名為國慶KC22585AU高分子塑膠粒，約定每公斤單價為新臺幣（下同）123元。原告已於101年9月3日、9月5日、9月12日、9月13日共出貨17,000公斤予被告，總計貨款為2,142,000元。原告於101年12月27日以臺中公益路郵局第2140-7號存證信函催告被告給付上開貨款，惟被告迄未給付，爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款，聲明求為判決：被告應給付原告2,142,000元及自101年12月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭辯以：被告有向原告訂購上開物品，也有收到原告所主張之上開貨品。但上開貨品於使用過程中發生瑕疵，希望減少價金等語置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、原告主張之前開事實，已據其提出採購憑單、出貨單、客戶對帳單、催告存證信函及回執等件為證，復為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。被告雖辯稱原告所出售之貨品於使用上發生瑕疵，請求減少價金云云，為原告所否認，被告復未舉證證明，是其所辯，尚無足採。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條第1項、第2項亦有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，則為民法第233條第1項、第203條所明定。本件兩造就系爭貨款未約定清償期限，既經原告於101年12月27日以臺中公益路郵局第799號存證信函催告被告給付貨款，於101年12月28日送達被告而生催告效力，有存證信函及回執在卷可憑。則原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款2,142,000元，及自101年12月29日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法自屬有據，應予准許。

六、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。