臺灣臺中地方法院102年度訴字第3097號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3097號

原告

誼東食品股份有限公司

法定代理人

陳有

訴訟代理人

許志成

被告

永宗行

法定代理人

張阿哲

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103 年1 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1項定有明文。查本件原告起訴時，原以永宗行、彭素連2 人為被告，嗣於本院民國102 年12月18日言詞辯論期日撤回對被告彭素連之起訴，並經被告彭素連同意，依前揭規定，本件彭素連部分撤回生效。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查，原告於起訴之初主張依兩造間之買賣契約法律關係，請求被告給付貨款。嗣補充以票款請求權為其攻擊方法，且為選擇之合併，由本院擇一為有利原告之判決等語（見本院卷第50頁），而為事實上及法律上陳述之補充，本件訴訟標的並無因此有所變更或追加，依前揭說明，應予准許。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張略以：被告永宗行於97年（西元2008年）11月8 日起開始與原告進行貨物買賣，至102 年6 月13日止，其中被告於102 年4 月1 日至同年月25日止，共向原告購進米產品共計新台幣（下同）87萬7,064 元，被告開立付款人均為玉山銀行西屯分行，面額為45萬9,584 元、票載發票日為102年5 月20日之支票1 紙，及面額41萬7,480 元、票載發票日為102 年5 月25日之支票1 紙予原告，惟原告於支票到期日後，接獲銀行通知上開2 紙支票均因存款不足而遭退票，經原告之業務人員邱益煉前往處理，僅獲部份退貨共7,56 0元，其餘貨款86萬5,904 元仍未獲付款，被告屢經催討，仍置之不理。爰依買賣契約之法律關係、票據請求權，請求被告給付其所積欠之貨款共86萬5,904 元。並聲明：判決如主文。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場陳述為：系爭支票遭退票是事實，但本件係由被告之合夥人胡正映負責對外接洽業務及開立支票付款，是胡正映向原告買貨，但是貨沒有送到永宗行來，胡正映簽發了多少錢的支票給原告，其不知道胡正映為何這麼做，被告無法處理這筆錢，現在找不到胡正映，他沒有住在他家，他搬來搬去，不知他現在何處等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告係經營飼料批發業、農產品零售業、飼料零售業之合夥商號，合夥人登記為張阿哲、彭素連、胡正映3 人，登記負責人為張阿哲。系爭商號平日係由合夥人胡正映負責買貨進貨事務，亦由胡正映負責簽發貨款支票之事實，業經被告於本院審理中不爭執。又，原告主張被告於102 年4 月1 日起至同年月30日間向其訂貨共87萬7,064 元，經開立支票支付貨款，嗣遭退票，扣除退貨7,560元外，尚欠貨款86萬9,504 元未付乙節，除經其提出與所述相符之支票暨退票理由單2 紙、退貨單、客戶交易明細表等件影本為證，並經證人即原告業務人員邱益煉於本院審理中到庭具結證稱：本件兩造間於102 年4 月1 日至同年月30日之交易，係由被告永宗行的胡正映出面跟原告訂貨，貨款係向胡正映收支票，胡正映會簽發被告名義的支票付款；原告均有依約將貨物送到被告位於臺中市西屯區福雅路之倉庫，由胡正映簽收；被告的支票退票後，被告方面係由彭素連出面處理，經原告將被告倉庫內的貨物搬回價值7,560 元之貨物當作退貨，彭素連說等他們內部先整理之後再跟原告談貨款的事情，但之後都拒絕談等語明確，並經證人張忠華、蕭文豪於本院審理中到庭具結證稱：渠等是原告的司機，負責送貨給被告，102 年4 月1 日至同年月30日均送貨至被告的福雅路倉庫，是由胡正映簽收等語綦詳，核與原告之主張相符，可知原告主張之事實，堪認屬實。

（二）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1項、第3 項分別定有明文。本件被告雖否認有於上述期間向原告訂貨，惟對於兩造自97年11月8 日起至本件系爭貨款發生前，確有進行交易，而均由被告向原告訂貨、被告曾於102 年4 月29日簽發如附表所示支票2 紙予原告，嗣經原告提示均遭以存款不足原因而退票，及被告均係由合夥人胡正映出面接洽業務、訂貨及簽發被告名義之支票支付貨款等節，均不爭執，依上開規定，被告既係由合夥人胡正映出面向原告訂貨及支付貨款，原告上開主張，自屬真實，被告所辯，自無可採。

（三）再按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。其次，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。亦為民法第229 條、第203 條及第233 條第1 項前段所分別明定。查本件兩造間既存有買賣關係，被告經原告聲請核發支付命令後，仍未支付上開貨款，當負遲延責任。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款86萬9,504元及自支付命令送達翌日即102 年9 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。誘因原告未聲請供擔保為假執行，則被告聲明謂原告假執行之聲請駁回云云，係屬贅載，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

附表（被告簽發予原告用以支付貨款之支票明細）┌─┬─────┬───┬──────┬───────┬────────┐│編│票據號碼 │發票人│金額（新臺幣│票載發票日 │付款人 ││號│ │ │） │ │ │├─┼─────┼───┼──────┼───────┼────────┤│1 │BA0000000 │永宗行│45萬9,584元 │102 年5月20日 │玉山銀行西屯分行│├─┼─────┼───┼──────┼───────┼────────┤│2 │BA0000000 │永宗行│41萬7,480元 │102 年5月25日 │玉山銀行西屯分行│└─┴─────┴───┴──────┴───────┴────────┘