臺灣臺中地方法院102年度訴字第3124號

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第3124號

原告

顏淑津

被告

金仁太陽堂食品有限公司

法定代理人

簡如憶

上當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國102年12月24日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告已自民國101年7月21日起停止營業，並於102年1月10日經本院以101年度聲字第199號裁定解散在案。被告原僱用之勞工葉明清、曾月美、曾玉美、陳素碧及賴宏泉等人因辦理資遣，經社團法人中華民國促進勞動力品質發展協會分別於101年8月28日、同年9月7日辦理勞資爭議調解，被告並同意給付葉明清、曾月美、曾玉美、陳素碧及賴宏泉等人資遣費依次為新台幣（下同）15萬元、18萬5,00 0元、13萬元、20萬元及2萬元，而調解成立，原告業已分別於101年9月1日及同年月7日代被告墊付前述各該資遣費金額予葉明清、曾月美、曾玉美、陳素碧及賴宏泉等人。玆因原告為被告墊付上開資遣費合計68萬5,000元，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還及加給自101年9月8日起算之法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告68萬5千元，及自101年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告於言詞辯論時當庭陳明同意原告之請求。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，係指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，最高法院44年臺上字第843號判例參照。查被告對於原告所為本件請求，既於102年12月24日言詞辯論時當庭表示同意原告之請求，核為訴訟標的之認諾，則揆諸上開規定，本院自應本於被告之認諾，而為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付68萬元5,000元，及自101年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決所命被告之給付，係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，自應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。