臺灣臺中地方法院102年度訴字第657號

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第657號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

蕭國肇

訴訟代理人

李宜昌

訴訟代理人

邱瓊甄

被告

吉祥地板有限公司

兼法定代理人

王頂法

被告

薛金桃

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件被告等之營業處所及住居所均位於高雄市，有被告吉祥地板有限公司（下稱吉祥公司）之登記資料查詢表、被告王頂法、薛金桃之戶籍謄本附卷可稽，雖非位於本院轄區，惟兩造約定關於本件債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此觀卷附原告提出之約定書第11條之約定即明。是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告吉祥公司邀同被告王頂法、薛金桃為連帶保證人，於民國102年1月10日，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭借款），約定借款期限至104年1月10日止，約定利率按訂約時原告季定儲利率指數1.38％加計年息3.62％計付利息，並隨原告之季定儲利率指數變動而機動調整，並自實際借款日起，按月平均攤還本息，如未依約攤還本息，即喪失期限利益而視為全部到期，另應就遲延償還本息部分，按應還款金額，逾期6個月以內之部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月之部分，按上開利率之20％計付違約金。然被告吉祥公司於102年1月10日向原告借得系爭借款後，即未依約定還款，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金未據清償。又被告王頂法、薛金桃為系爭借款債務之連帶保證人，依法應負同一清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據原告提出放款牌告利率報表、借據、約定書、放款帳卡明細單為證，並有被告吉祥公司之登記資料查詢表、被告王頂法、薛金桃之戶籍謄本附卷可稽，且被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認原告之主張，應堪信原告主張之前揭事實為真正。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告吉祥公司與被告王頂法、薛金桃分別為系爭借款之主債務人及連帶保證人，被告吉祥公司復未依約清償，借款即視為全部到期，原告自得請求被告等負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第二項所示之訴訟費用額，應由敗訴之被告連帶負擔。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。