臺灣臺中地方法院102年度訴字第928號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第928號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

蕭國肇

訴訟代理人

李宜昌

被告

福暄實業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張宸維

被告

張郭碧玉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其為一造辯論判決。

二、原告起訴主張：民國101 年1 月13日，被告福暄實業股份有限公司（下稱福暄公司）向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，並由被告張宸維、張郭碧玉擔任連帶保證人，雙方約定還款日為103 年1 月13日，利息按年息4.5 ％計算，並同意其利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂季定儲利率指數加3.12％計算；原告依最新之定儲指數利率（即依102 年1 月1 日所示之1.38％）為基準加計3.12％後，原告得向被告等請求按年息4.5 ％計算之利息。另逾期6 個月以內之部分，按上開利率10％，逾期超過 6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並約定按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告福暄公司於102 年2 月13日後即未依約按時繳付本息，其借款視同全部到期。合計被告福暄公司尚積欠原告本金140 萬8480元，利息、違約金未清償，而被告張宸維、張郭碧玉為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據其提出借據影本、三信商業銀行放款帳卡明細單、三信商銀放款牌告利率報表、被告福暄公司簽訂之約定書、被告張宸維簽訂之約定書、被告張郭碧玉簽訂之約定書、公司及分公司基本資料查詢明細、股份有限公司變更登記表、戶籍謄本各1 份在卷可參。被告受本院於相當時期之合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項及第1 項前段規定，視同自認，故原告主張之上開事實，自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內返還與借用物種類品質數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第468條前段、第739條分別定有明文。另連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦定有明文。本件被告福暄公司為消費借貸契約之借款人，由被告張宸維、張郭碧玉為連帶保證人，向原告借用前述款項，而未清償，被告等自應各自對其等所借用及連帶保證之債務負連帶給付之義務，從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告等應連帶給付原告140 萬8480元，及自102 年2 月13日起至清償日止，按年息4.5 ％計算之利息，及自102 年3 月14日起至清償日止，其逾期6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，就超過部分按上開利率20％計算違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本件之判斷結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。

七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。