臺灣臺中地方法院102年度訴字第953號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第953號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

蕭國肇

訴訟代理人

李宜昌

被告

鈺埕股份有限公司

兼上列一人

法定代理人

林明志

被告

林明德

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張

㈠被告鈺埕股份有限公司（下稱鈺埕公司）於民國99年8月30日邀同被告林明志及林明德為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元整，借款到期日至102年8月30日止，雙方約定利息按年息3.5％計付，並同意其利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂季定儲利率指數加2.57％計算。今原告依被告最後繳息日之季定儲指數利率（即依102年1月1日所示之1.38％）為基準加計2.57％後，原告乃得以向被告鈺埕公司請求3.95％之利息（參個人借款借據第3條第1款之約定）。另逾期六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期（參個人借款借據第四條及第六條之約定）。詎被告鈺埕公司於102年1月30日後即未能再依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告鈺埕公司尚欠原告本金610,619元及利息、違約金迄未受償。

㈡被告鈺埕公司又於101年11月1日邀同被告林明志及林明德為連帶保證人，向原告申請周轉金借款700萬元，雙方約定借款期限一年，動撥金額總餘額在700萬元內均得隨時向原告申請循環動用。嗣被告鈺埕公司於借款期限內分別：

⒈於101年11月27日向原告申請動用美金16,957.94元，到期日至102年5月24日止，雙方約定利息按年息3.52％計付，到期本息一次清償（參進口信用狀單據到達通知書有關利息收取之約定）。另逾期六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金（參綜合授信總約定書第1章第1節第12條約定）。後因被告鈺埕公司於原告所為之貸款發生逾期不良之情事，於102年3月8日經原告書面催告應於102年3月14日前至本行繳付本息，否則借款視同全部到期（參綜合授信總約定書第1章第2節第3條第2項第1款之約定），惟被告鈺埕公司經書面告知後仍未清償，至今被告鈺埕公司尚欠原告美金16,957.94元及利息、違約金迄未受償。

⒉於101年11月27日向原告申請動用美金24,906.00元，到期日至102年5月24日止，兩造雙方約定利息按年息3.52％計付，到期本息一次清償（參進口信用狀單據到達通知書有關利息收取之約定）。另逾期六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金（參綜合授信總約定書第1章第1節第12條約定）。後因被告鈺埕公司於原告所為之貸款發生逾期不良之情事，於102年3月8日經原告書面催告應於102年3月14日前至本行繳付本息，否則借款視同全部到期（參綜合授信總約定書第1章第2節第3條第2項第1款之約定）。惟被告鈺埕公司經書面告知後仍未清償，至今被告鈺埕公司尚欠原告美金24,906.0 0元及利息、違約金迄未受償。

⒊於101年12月25日向原告申請動用美金52,770.38元，到期日至102年6月21日止，雙方約定利息按年息3.5％計付，到期本息一次清償（參進口信用狀單據到達通知書有關利息收取之約定）。另逾期六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金（參綜合授信總約定書第1章第1節第13條約定）。後因被告鈺埕公司於原告所為之貸款發生逾期不良之情事，於102年3月8日經原告書面催告應於102年3月14日前至本行繳付本息，否則借款視同全部到期（參綜合授信總約定書第1章第2節第3條第2項第1款之約定），惟被告鈺埕公司經書面告知後仍未清償，至今被告鈺埕公司尚欠原告美金52,770.38元及利息、違約金迄未受償。

⒋於101年12月25日向原告申請動用美金17,923.50元，到期日至102年6月21日止，雙方約定利息按年息3.5％計付，到期本息一次清償（參進口信用狀單據到達通知書有關利息收取之約定）。另逾期六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金（參綜合授信總約定書第1章第1節第12條約定）。後因被告鈺埕公司於原告所為之貸款發生逾期不良之情事，於102年3月8日經原告書面催告應於102年3月14日前至本行繳付本息，否則借款視同全部到期（參綜合授信總約定書第1章第2節第3條第2項第1款之約定），惟被告鈺埕公司經書面告知後仍未清償，至今被告鈺埕公司尚欠原告美金17,923.50元及利息、違約金迄未受償。

⒌於102年1月31日向原告申請動用美金58,710.00元，到期日至102年7月30日止，雙方約定利息按年息3.46％計付，到期本息一次清償（參進口信用狀單據到達通知書有關利息收取之約定）。另逾期六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金（參綜合授信總約定書第1章第1節第12條約定）。後因被告鈺埕公司於原告所為之貸款發生逾期不良之情事，於102年3月8日經原告書面催告應於102年3月14日前至本行繳付本息，否則借款視同全部到期（參綜合授信總約定書第1章第2節第3條第2項第1款之約定），惟被告鈺埕公司經書面告知後仍未清償，至今被告鈺埕公司尚欠原告美金58,710.00元及利息、違約金迄未受償。

⒍於102年2月5日向原告申請動用美金47,839.63元，到期日至102年8月2日止，雙方約定利息按年息3.46％計付，到期本息一次清償（參進口信用狀單據到達通知書有關利息收取之約定）。另逾期六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金（參綜合授信總約定書第1章第1節第13條約定）。後因被告鈺埕公司於原告所為之貸款發生逾期不良之情事，於102年3月8日經原告書面催告應於102年3月14日前至本行繳付本息，否則借款視同全部到期（參綜合授信總約定書第1章第2節第3條第2項第1款之約定），惟被告鈺埕公司經書面告知後仍未清償，至今被告鈺埕公司尚欠原告美金47,839.63元及利息、違約金迄未受償。

㈢綜上，原告為確保得對被告行使債權，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如原告訴之聲明。並聲明：如主文第1項至第7項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出借據、放款帳卡明細單、綜合授信總約定書、進口信用狀單據到達通知書、季定儲利率指數表及催告書影本等件為證，核屬相符。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告上開主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告鈺埕公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項至第7項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告林明志、林明德則為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付，為有理由，應予准許。

五、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。