臺灣臺中地方法院102年度除字第604號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　102年度除字第604號

聲請人

普羅小客車租賃股份有限公司

法定代理人

李樂伯

上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。依此法律規定可知，須先為公示催告，並於公示催告申報權利之期間已滿後3個月內，始得聲請為除權判決。再按，公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，民事訴訟法第542條第1項亦有明文。而公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序。是此登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，乃為必須遵行之方法；且登載之內容須與公示催告之裁定內容相符，方使利害關係人知所申報權利。

二、本件聲請人陳稱：聲請人因遺失如附表所示之支票1紙，業經本院以102年度司催字第306號裁定公示催告在案，茲因申報期間已經屆滿無人主張權利，為此聲請判決宣告該支票無效等語。

三、惟查：本件公示催告裁定所應登載公報、發票人為「鎂光熱處理廠股份有限公司林茂榮」，然聲請人實際刊登新聞紙之內容則為「鎂光熱處理股份有限公司林茂榮」，顯有錯誤及缺漏，有聲請人所提出之民國102年3月30日太平洋日報1紙在卷足憑。本院審酌票據之種類及支票之發票人、支票號碼、票面金額、發票日、付款人等有一不同時，所表彰之權利即非同一，因此，聲請人所遺失票據之號碼，與其登載於上開新聞紙所為公示催告內容既有不同，兩者所表彰之票據權利即難認係屬同一，自不生已登載裁定於新聞紙之效力，難認本件已達成法定公示之效果，更無從據以認定本件申報權利期間已滿可言，並不符合民事訴訟法第542條之規定。從而，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條裁定如主文。

┌────────────────────────────────────────────────────┐│支票附表： 102年度除字第604號 │├──┬────────────┬────────────┬──────┬──────┬──────┬──┤│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 票 面 金 額│ 支 票 號 碼│備考││ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │├──┼────────────┼────────────┼──────┼──────┼──────┼──┤│001 │鎂光熱處理廠股份有限公司│合作金庫商業銀行豐中分行│101年9月25日│100,000元 │KH0000000 │ ││ │林茂榮 │ │ │ │ │ │└──┴────────────┴────────────┴──────┴──────┴──────┴──┘