臺灣臺中地方法院103年度保險字第10號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 103 年 09 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　103年度保險字第10號
聲　請　人
即　被　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　李松季
訴訟代理人　陳建甫
賴惠煌
相　對　人
即　原　告　吉時動態溝通有限公司
法定代理人　過子儀
訴訟代理人　張弘明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以其為參加自民國102年9月14日起至同年10月20日止，在中國大陸新疆國際會展中心舉行之新疆文化創意博覽會，乃於102年8月27日委託詠泰豐國際通運有限公司(下稱詠泰豐公司)運送面膜、茶葉等各式臺灣精品(
下稱系爭商品)至上開會展中心參展，並就系爭商品向聲請
人投保。惟詠泰豐公司未依約運送系爭商品至新疆國際會展中心，該等商品業已滅失為由，依其與聲請人成立之保險契約法律關係，先位請求聲請人給付新臺幣(下同)989,222元
。並依運送契約法律關係，備位請求詠泰豐公司給付943,618元，而對聲請人及詠泰豐公司提起主觀預備合併之訴。惟
依最高法院91年度台上字第2308號、96年度台抗字第632號
、92年度台上字第2815號等裁判意旨，相對人對詠泰豐公司所提備位訴訟部分，是否須為裁判，將繫於相對人與聲請人之訴訟有無理由，造成詠泰豐公司地位不安定，違反訴訟安定性原則，應不准許其提出主觀預備合併之訴。是以，相對人提起主觀預備合併之訴實無理由。而聲請人之主事務所設在臺北市○○區○○路00號，依民事訴訟法第2條第2項規定，相對人應向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)，對聲請人提起訴訟，本院就本件並無管轄權，爰聲請裁定移轉管轄至臺北地院審理等語。
二、按被告有2人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位
被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許(
最高法院94年度台抗字第980號裁判參照)。查相對人係以其與聲請人成立之保險契約法律關係，先位請求聲請人賠償989,222元。並依運送契約法律關係，備位請求詠泰豐公司賠
償943,618元，而對聲請人及詠泰豐公司提起主觀預備合併
之訴。又相對人係以系爭商品滅失為基礎事實，請求聲請人及詠泰豐公司負賠償責任，聲請人及詠泰豐公司在攻擊防禦方法上應可相互為用，自得允許相對人提起主觀預備合併之訴。
三、次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有
共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。查相對人既對聲請人、詠泰豐公司提出主觀預備合併之訴，聲請人、詠泰豐公司乃為共同訴訟人一同被訴。而聲請人之主營業所在臺北市○○區○○路00號；詠泰豐公司之所在地則為臺中市○○區○○路000號，有經濟部公司及分公
司基本資料查詢明細、公司變更登記表等件在卷可稽(見本
院卷第115頁、第46頁)。依民事訴訟法第20條規定，臺北地院與本院對本件訴訟均有管轄權，相對人得任向其中一法院起訴，是其向有管轄權之本院起訴，於法並無不合。從而，聲請人請求將本件裁定移送臺北地院審理，即有未合，應予駁回。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日民事第六庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 蔡建興
法 官 林慧欣
上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日書記官 黃惠閔