臺灣臺中地方法院103年度司他字第30號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　103年度司他字第30號

原告

張妏菱

被告

維鎂科技工業有限公司

法定代理人

余秋香

上當事人間因本院101年度勞訴字第91號請求給付職業災害補償

金等事件，原告張妏菱向本院聲請裁定准予訴訟救助（101年度

救字第90號），因該事件業經判決確定，應依職權確定訴訟費用

額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，同法第83條亦有明文。

二、查原告張妏菱與被告維鎂科技工業有限公司、余秋香間因本院101年度勞訴字第91號請求給付職業災害補償金等事件，原告張妏菱聲請訴訟救助，經本院以101年度救字第90號裁定准予訴訟救助，而本院101年度勞訴字第91號民事判決原告張妏菱敗訴。嗣原告張妏菱不服提出上訴，經臺灣高等法院臺中分院以102年度勞上字第16號判決廢棄第一審訴訟費用之裁判，並諭知第一、二審訴訟費用由被告維鎂科技工業有限公司負擔十分之三，餘由原告負擔。嗣後原告張妏菱及被告維鎂科技工業有限公司雖均不服提出上訴，惟於第三審程序中撤回上訴，而告確定在案。本件因原告張妏菱聲請訴訟救助部分，當事人間應向本院繳納之訴訟費用額，爰依後附計算書確定如主文所示之金額。

三、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項、第83條之規定，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 陳怡珍計算書┌──────┬──────┬───────────┐│ 項 目 │金額：新臺幣│ 備 註 │├──────┼──────┼───────────┤│第一審裁判費│44,164元 │原告張妏菱起訴之訴訟標││ │ │的價額合計為4,350,858 ││ │ │元，應繳納之裁判費用為││ │ │44,164元。 │├──────┼──────┼───────────┤│第二審裁判費│66,246元 │原告張妏菱上訴之訴訟標││ │ │的價額合計為4,350,858 ││ │ │元，應繳納之裁判費用為││ │ │66,246元。 │├──────┼──────┼───────────┤│合計 │110,410元 │依臺灣高等法院臺中分院││ │ │102年度勞上字第16號民 ││ │ │事判決，第一、二審訴訟││ │ │費用由被告維鎂科技工業││ │ │有限公司負擔十分之三，││ │ │餘由原告負擔。 │├──────┴──────┴───────────┤│被告維鎂科技工業有限公司應負擔之訴訟費用額為33,123││元。 ││計算式：110,410元×3/10＝33,123元。 ││原告張妏菱應負擔之第一、二審訴訟費用額為77,287元。││計算式：110,410元－33,123元＝77,287元。 ││又原告張妏菱提出上訴第三審之金額為2,141,945元，應 ││徵之裁判費為33,427元，惟原告張妏菱撤回上訴，依法得││聲請退還裁判費3分之2，是原告張妏菱所應負擔之第三審││裁判費應僅為原應繳納之3分之1，其金額應為11,142元（││計算式：33,427元÷3＝11,142元）。 ││故原告張妏菱應負擔之訴訟費用額合計為88,429元。 ││（計算式：77,287元＋11,142元＝88,429元。） │└─────────────────────────┘