臺灣臺中地方法院 - 103年度婚字第143號（離婚） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　103年度婚字第143號原　　　告　廖宛瑜訴訟代理人　徐明珠律師複　代理人　侯珮琪律師被　　　告　魏益資訴訟代理人　陳浩華律師複　代理人　賴皆穎律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年8月6日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、原告起訴主張：一、兩造於民國94年9月30日結婚，婚後並未生育子女。婚後發覺兩造個性差異極大，雖每欲與被告溝通，但被告均拒絕回應，仍我行我素，兩造因此爭吵，被告竟因此口出惡言、辱罵原告：「在發神經」、「神經病」等語。原告有時於被告下班返家後會關心地詢問：「今天工作如何？」，被告卻以：「我說了，妳也不懂！」回覆，並隨即上樓看布袋戲或色情光碟，毫不尊重原告。另被告經常會為小事發怒摔東西或甩門，均令原告感到恐懼。又被告於裕民汽車股份有限公司擔任廠長，每月收入約為新臺幣（下同）5至6萬元，原告則在勝華科技股份有限公司任品保部工程師，每月薪水約3萬7千元，顯然被告薪資比原告高出許多，然被告對金錢極為計較，兩造婚後同住於原告婚前由娘家母親出資購買位於臺中市○○區○○區○○○路000巷00號房屋，惟被告仍要求原告支付家中水電瓦斯第四台及家庭用品等費用，且被告堅持每月僅願拿出1萬5千元做為家用，但原告每月即須繳納22, 000元之房貸，此外，被告連原告以自己薪水逛街購買單價2千至3千元之衣物，即遭被告責罵浪費，實讓原告感到無奈。二、又原告之母親自95年至99年間，因原告工作時常出差，遂固定每週三天前往兩造住所為被告洗衣煮飯，然被告卻與原告家人互動疏離，就算過年陪同原告回娘家，對原告之家人仍不理不睬，原告平時雖曾多次邀約，但被告均拒絕陪同原告出席娘家聚會，卻要求原告每週日均須與其一同回婆家聚會。甚而原告於假日邀被告一同出遊，亦遭被告拒絕，原告只得與女性友人聚會，然於原告返家後，被告又會因此不悅而故意不與原告互動，令原告手足無措，不知如何改善夫妻關係。三、有鑑於兩造個性及價值觀差異極大，原告亦不願在與被告溝通困難之情形下，貿然生育子女以免日後因子女教養問題再生嫌隙，而有害於子女之利益，此亦已向原告直接表明，故兩造結婚多年均未育子女。然被告之母親仍為使兩造間能順利生育子女，仍執意找風水師至該由原告母親於原告婚前購買之房屋看風水，原告亦曾向被告表示有不受尊重之感覺，但被告卻置之不理，且未見被告協助向其母親溝通，以致該房屋內之主臥室陳設遭被告母親依風水師意見任意變更，足見被告對原告雖身為配偶仍為獨立主體之人格尊嚴毫不尊重。四、被告無視原告雖身為配偶仍有獨立性自主決定權，不但熱中收藏色情影片，並將影片燒錄成光碟，在原告明示不願觀看時，其仍於原告在家時觀賞毫不避諱，甚至要求原告模仿色情影片內之情節，並於原告明示不願行房時，強迫原告就範，致令原告對被告心生恐懼，而須向身心科求助治療，原告於99年間因無法忍受繼續與被告同房，遂搬至兩造住所之三樓睡覺，然被告仍會不時敲原告房門，實令原告恐懼不已，不得已於100年2月24日搬回娘家定居，兩造遂自斯時分居至今。五、原告因懼怕被告而搬回娘家至今已逾3年，期間被告僅至原告娘家1、2次，且查兩造溝通時，均係由原告表示意見，被告均沈默拒絕溝通，原告亦曾多次告知被告對其易怒、性情陰晴不定感到害怕以及其他夫妻間相處之問題與嫌隙，被告亦明知其自己有溝通上之問題，然遲遲不願面對，直至原告心灰意冷、再也無法忍受後而分居後，被告始表示開始去上卡內基課程學習夫妻相處與溝通，再查被告雖於電子郵件中表示將會至原告娘家跪求原告回家，然實際上除簡訊及電子郵件外，從未有實際行動向原告表示挽留或欲以如何之方式改善兩造婚姻，甚至於原告起訴請求離婚後，亦於審判期日中表示不知兩造婚姻之問題為何，顯見兩造分居已久、歧見已深，實難有回復之望。兩造婚姻確實已生破綻而難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。貳、被告則以：除原告生病部分外均予否認，但原告生病與被告無關。就原告所述兩造爭吵時，被告口出惡言、辱罵等予以否認，退步言，如爭吵中口出惡言，應屬合理情況下，爭吵當下之言語，多屬不中聽之言語，原告以此認兩造婚姻有難以維持之重大事由，並無理由。另就雙方每月給付家用問題，被告於94年開始係給予原告15,000元，後於100年開始，被告每月給付23,000元予原告，再者，被告傳送予原告之書信，對於每月薪水已向原告交代詳盡，原告仍認被告對家庭冷漠，對被告而言，顯有不公之處。又男性多少會看色情影片，被告並未收藏，亦無強迫行房之情形。再被告寄予原告之書信中，字裡行間透露被告對於家庭之付出，對於感情之挽回，甚至去上訓練人際關係溝通之課程，對於被告之種種改變，僅為維持婚姻生活，反觀原告一昧苛責被告給予金錢不夠，給予體貼不夠，況依原告所提之證據，尚難認兩造婚姻已難以維持等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參、本件離婚事件涉及之法律及法理一、婚姻之意義與婚姻關係維繫之價值即保護之利益：婚姻因雙方主觀意思之合致而締結，在現代社會更主因於男女雙方之情愛，然婚姻在制度上尚包含共同生活之維持、扶養關係、一夫一妻制度、同居義務、子女教養等，而在實質上更遠大上開法律制度所能提供之功能，包含維持傳統人倫秩序、繁衍子女及照護、經濟合作互助、性關係、心理支持、情感慰藉等個人社會生活之所需，在整個婚姻關係的長河中，婚姻關係之意義或其價值體現在不同之層面上，呈現一種動態變動的過程，婚姻關係之意義或價值，並非僅只雙方成立之初的主觀意思合致或情愛，而有其更為深層複雜之面貌。二、裁判離婚之概括事由-破綻主義:基於婚姻關係複雜性之考量，立法者甚難僅依列舉事項而為單一之價值選擇，且透過抽象之法律文字，亦難以對各種婚姻案件類型為最適當之權利分配，故而我國民法就裁判離婚之要件除於第1052條第1項採取列舉之有責主義，嗣於民國74年修法時所增列同法條第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，其立法理由略以:「舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限，過於嚴格。現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要。爰增列本條第二項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定」，即係基於現代個人自由主義引進破綻主義之概括條款，並基於平等原則而為但書之規定所為立法裁量。實務上最高法院即認難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的(最高法院90年度台上字第1639號、94年度台上字第115號判決、95年度第5次民事庭會議決議參照)。三、別居事由：晚近世界各國採取破綻離婚主義之國家多有以別居制度，即夫妻間一定期間之分居事實，作為婚姻破綻認定之標準，然我國於民國96年民法親屬篇修正時既不採修正草案之別居制度，是而尚難逕以一定期間之分居，即認定婚姻關係已達難以維持婚姻之情形。惟婚姻既係為營永久共同之生活共同體，夫妻雙方如確已長期分居，客觀上已呈現與婚姻制度不相容之情形，是除有特殊因素外，一定期間之別居仍得為是否已達難以維持婚姻程度之參考。實務上最高法院亦認：「夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違」（最高法院98年度台上字第1233號判決），「兩造不能同住一處共同生活，乃因雙方就業處所不同之客觀環境所造成，似此情形，能否謂夫妻間誠摯相愛之基礎已根本動搖，而有難以維持婚姻之重大事由，非無研求餘地」（最高法院87年度台上字第364號判決）。四、婚姻衝突:婚姻會訴諸法院訴訟請求離婚，一般經驗上雙方於婚姻關係中應即曾有衝突之發生存在，惟婚姻關係涉及原本二個來自不同家庭、人格養成生長背景、價值、需求、經濟問題、生活習慣、子女管教、性關係等需求之人，在我國傳統價值觀下亦及於彼此家族其他成員關係，在此種涉及經濟、心理、情感等多種因素之複雜婚姻關係中，衝突之發生，應該是夫妻雙方間無可避免之問題，而此種衡突之發生，固然影響婚姻關係和諧，然在整個婚姻關係的長河中，衝突往往呈現一種動態調整的過程，夫妻雙方可經由彼此互相的衝突、情緒發洩、面對、調整、協商、適應、轉化、趨緩、解決，甚至從某一個衝突議題解決的正向成功，而得將之導引至其它新生的議題中，漸次的達到婚姻、家庭關係的平衡、穩定，故而婚姻關係中衝突事件的發生，並非即當然表示婚姻已破裂無法維持，法院於審酌雙方婚姻關係維持之必要性時，除確認衝突之有無外，尚應審究雙方之互動系統模式，了解是在如何的關係脈絡下，雙方採取如此之因應方式，斟酌雙方是否在婚姻關係仍將面臨的衝突中，尚得有和諧解決之可能，或者，雙方只是仍將一再陷入循環性之衝突中，而無再為經營和諧婚姻生活之可能。肆、本院之判斷：一、兩造於94年9月30日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本為證，堪信為真實。二、憲法一般行為之自由之保護下，原告有其主張離婚之自由，本件依原告前揭陳述及提起訴訟後於本院一貫堅持之主張觀之，復參酌原告前揭所陳長期關於婚姻關係之衝突，原告主張離婚顯非一時情緒下所為之衝動或倉促之決定，是原告基於個人人格之開展而主張依其自我決定訴請離婚，自有其權利行使上之依據。三、婚姻衝突：原告主張兩造個性、價值觀差異大，難以溝通等事實，業據其提出兩造間簡訊、電子郵件等為證。被告雖以前詞置辯，惟觀諸前開電子郵件內容：「…你不用擔心我會在床上勉強你，我睡床底下就好，還是把我割掉，還是買一個有鎖的貞操帶睡覺前把他鎖起來，對不起讓你擔心受怕」，並參酌證人賴貴珍後揭證述，除足徵兩造間就床第等事未有共識，被告所為令原告感到畏懼外，由被告表示願意改變，開始去上卡內基課程等情觀察，亦可知兩造溝通不良應有其長久之根源。四、婚姻衝突之後續脈絡：夫妻間相處難免有所衝突及摩擦，兩造對其等婚姻衝突如能為良性之動態調整，婚姻、家庭關係仍有取得平衡、穩定之可能。觀之前開兩造分居後於100年9月17日互傳之簡訊內容：原告傳送「我出差回來了～這一段時間也想了很多，認真的回想以前的事情，有好有壞，總覺得你我之間個性上沒辦法契合，一動一靜，價值觀也無法有共識，兩個家庭的長輩也因為我們倆個的事情，弄得很煩，我想～事情總是要解決的，我也想的很清楚了，分開對我們倆個都好，選擇放手，會有新的開始，就好聚好散，以後大家都還是朋友，給你一個月的子間想想吧～若你還是堅持不簽字，那到時候我就會去法院訴請，撕破臉～我想以後連朋友都不是了～你再想想吧～」；被告傳送：「請不要老是你想怎樣，你想如何如何，套到我頭上，妳有考慮過我的心想，我想感受，我的付出，我的感情嗎？老是說你想怎樣怎樣，你如何如何」；原告傳送「好吧～既然這樣，你也一直要賴在我的房子裡，那房子就我租你吧～銀行有打電話來說，每個月要繳23000元，下個月開始～」；被告傳送「你的房子？我也付了不下200萬，你認為那只是你的房子嗎？我現在仍舊每月付20000元房貸，你才付多少？」；原告傳送「是你要住在那邊的，所以要付房租，要不然你可以搬走～再來你200萬怎麼算的？我怎麼算都沒有這麼多！之前你一個月才給15000，最好是有這麼多！你要跟我計較錢，你怎麼算都算不完，再來～房子是婚前我媽買的，你出的錢有比我媽多嗎？請你想清楚再回答我！」；被告傳送「我想睡了，不和你胡扯了，請先把民法拿出來看，我住我付房貸的房子天經地義」；原告傳送「沒關係啦～你說你要改變，結果你現在是這樣的態度，說真的，你真的很假，真的看清你這個人了！拿民法來壓我，很厲害阿～我準備把房子賣了！」等語，足見原告所指兩造於婚姻經濟合作關係上存有衝突確屬有據。又證人賴貴珍即原告母親於本院證稱：「（女兒目前住哪裡？）住娘家，已經住三年多。（這三年來，妳女婿有沒有到你家請你女兒回家？）我女兒剛回我家住的時候，有去我家一、二次。我女兒要求他要改，但是他在我們面前一個樣，後來也沒有再來我家找過我女兒」等語（本院103年6月26日言詞辯論筆錄參照），是堪認兩造分居迄今已逾3年，然雙方溝通情況並未有何改善，分居兩地、各行其事，兩造仍無法就婚姻生活模式取得共識，足認兩造已長期無法理性溝通或互相忍讓以求圓滿解決紛爭。五、婚姻衝突及歸責：本件兩造間之衝突，已令原告不堪忍受返回娘家，兩造分居迄今已逾3年，已如前述，然就兩造雙方有何調整之作為？因何評估有無意願繼續維持婚姻等節？被告迨至本件訴訟中仍僅能泛稱對婚姻之問題點感到模糊云云（詳本院103年6月26日言詞辯論筆錄），即無法提出兩造此等長期分居情形有何改善之做法，亦未能建立兩造婚姻衝突之調整方式，歲月如流，審酌兩造已長期因循其等互動模式，任由分居期間之增長，造成婚姻關係的全面破壞，復參酌兩造涉訟期間雙方互動情形，是依雙方採取之因應方式，兩造婚姻應已無再為經營和諧生活之可能。衡量原告主觀上有強烈解除婚姻關係之意願，並審酌雙方年紀尚輕，以其等學經歷均具有一定之工作能力，復無互為扶養之扶助需求，亦無在婚姻關係過程中所形成之明顯經濟狀況不對等之情形，復無子女等一切情狀，復以婚姻制度維護並非在維護「制度」本身，亦非為滿足單方之感情，而係用以促進作為社會一份子的各個人在婚姻關係中實踐自我，兩造婚姻實難認尚有維持之必要。衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻之發生，顯均有可歸責之事由，並可認兩造歸責程度相當。六、綜上所述，依循兩造婚姻衝突脈絡，兩造婚姻關係中之情感、信任基礎已存有破綻，互動系統模式失功能，已發生無法維持婚姻關係之事實，衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中華民國 103 年 8 月 27 日家事法庭法官郭書豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 8 月 27 日書記官紀俊源

臺灣臺中地方法院103年度婚字第143號

關鍵資訊