臺灣臺中地方法院103年度建字第146號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度建字第146號

原告

元嘉水電工程有限公司

法定代理人

洪晴雯

訴訟代理人

蔡嘉容律師

複代理人

呂秀梅律師

被告

宜德營造有限公司

法定代理人

張榆柔

訴訟代理人

陳建勛律師

上當事人間請求給付工程代墊款事件，本院於民國105年7月5日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）232萬3307元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國103年7月16日起至清償日止之法定利息，嗣經減縮聲明為：被告應給付原告212萬6300元，及自103年7月16日起至清償日止之法定利息。依前揭規定，應予准許。

乙、實體部分：

一、原告主張：被告承攬南投縣仁愛鄉多功能會館新建工程（下稱系爭工程）。嗣被告以5000萬元將系爭工程全部發包予伊，並於102年10月17日簽訂工程契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第4條第1項約定，系爭工程所有預拌混凝土、鋼筋、鋼構、屋頂鋼板、門窗、電梯、節能外牆工程及機電工程等由被告統一發包、採購支付，價金由總價款扣除。是被告雖將系爭工程發包予伊，但實際所有工項均由被告發包，伊只是代被告管理工地。之後，因伊公司主要負責人林瑞聰於管理工地期間，因患有唾液腺炎，醫生建議不能太勞累，伊恐因此影響工程之進度，無法代為管理，且被告於102年12月3日工程查核前，尚未交付系爭契約正本，致伊無法控制工程費用，故伊於102年12月3日工程查核後，即向被告提出終止契約，請被告另覓其他廠商接管工地，而被告亦同意於102年12月12日起終止系爭契約，並由被告自行接管工地。系爭工程於終止契約時，施工進度並無落後。伊於管理系爭工地時，代被告支付相關工程費用合計212萬6300元，嗣後系爭工程業已完工，經伊向被告請求給付工程款，竟遭被告拒絕。為此爰依系爭契約、民法第511條、第546條之規定，請求本院擇一為伊有利之判決等語。並聲明求為判決：被告應給付原告212萬6300元，及自103年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭契約為承攬契約。原告辯稱其只是代伊管理工地，屬委任性質，並非事實。原告於簽約前認為系爭工程利潤甚多，因而積極爭取承攬系爭工程，嗣因原告經驗不足、發包錯誤，造成工程施作成本過高，而無法繼續施作。原告於102年12月11日突然告知工務所人員、監造人等其不繼續施作系爭工程，原告之員工同時將工務所之相關卷宗資料搬離，伊遂於102年12月12日依系爭契約第15條終止契約，自無民法第511條、第546條規定之適用。系爭工程雖已完工，但原告擅自停工後，伊接手所支付之款項已逾5000萬元（5171萬9685元），依系爭契約第15條約定，原告已無任何工程款可請求。另原告擅自停工導致伊支出超過5000萬元，就超過部分伊保留請求權等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

（一）原告於102年10月17日與被告簽定工程契約書（即原證一），被告將系爭工程發包由原告承攬，總價金為5000萬元。而該工程訴外人仁愛鄉公所發包予被告之工程金額為5800萬元。

（二）系爭工程於102年12月3日由南投縣政府查核，查核結果，承攬廠商並無扣點，且預定工程進度為8.293%，實際工程進度為9.238%，而查核分數為81分，經核列為甲等。

（三）被告於102年12月12日以「原告於102.12.11晚「周」（應是告的誤載）知本案工務所、建築師監造等人員及搬離相關卷宗，已嚴重違反合約誠信原則。本「為」（應為件之誤載）公共工程標案施工進度牽涉範圍甚廣。且未善盡工地管理責任。」等理由發函終止系爭契約。原告於102年12月13日收到上開終止契約的信函。

（四）系爭工程原告於102年12月12日當天就沒有進場施工，被告於102年12月12日自行接管工地。

（五）系爭工程業已完工。

（六）原告就系爭工程所支出之有關工程款項為212萬6300元。

四、本院得心證之理由：

（一）本件應審究者厥為：系爭契約為承攬契約或委任契約？系爭契約是否已終止？原告請求給付已支付之工程款有無理由？經查：

⑴依系爭契約第3、4、6、7條約定：「三、工程範圍：全部工程（建築及機電工程）（樓地板面積2326.34㎡）、詳設計圖說及施工範圍（含請領使用執照）。四、工程價款：伍仟萬元整以下（未稅）【依業主結算價金總額比例增減之】預拌混凝土、鋼筋、鋼構、屋頂鋼板、門窗、電梯、節能外牆工程及機電工程等由甲方（指被告）統一發包、採購支付，價金由總價款扣除。依契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。非本合約項目追加之工程款另行議價。簽約後無論工料價格上漲或其他任何原因乙方（指原告）均不得要求加價。六、付款辦法：（一）乙方應以書面申請估驗計價，經本公司核實後給付。乙方請領工程款所用之印鑑，應與本合約所用之印鑑相符，此項工程款不得轉讓或委託他人代領。（二）按業主計價撥款後，7工作天付款。（三）工程施工中估驗款按甲方與業主簽約約定次數支付。七、工程期限：（一）開工日期：乙方應於合約完成後，甲方通知102年9月24日開工。（二）完成期限：⒈全部工程應於開工之日起210工作天完工。⒉按業主南投縣仁愛鄉公所核算工期辦理。

（三）工期延期：本工程施工期間如有因業主工程契約第七條（三）情況而影響工期，得按延誤之工程日數提出書面要求延展之。否視為放棄延展工程期限之權利。」等語（見本院卷一第7-8頁），可知系爭契約係著重在完成工程，原告係以其專業施工，並不受被告之指揮、監督，自應定性為承攬契約之性質。

⑵原告自承因其工地主要負責人身體因素無法繼續施作，於102年12月3日系爭工程查核後，向被告表示欲終止契約（見本院卷一第4頁背面），然為被告所拒，原告並在102年12月12日即未進場施工（見本院卷二第178頁背面）。被告於102年12月12日以（102）宜營字第102121208號函以原告搬離相關卷宗，嚴重違反合約誠信原則，及未善盡工地管理責任，終止系爭契約，有上開函附卷可憑（見本院卷一第12頁）。依上開被告終止契約之函文內容觀之，被告係以原告在本工程未全部完工前，無故停工，即未遵守系爭契約規定終止系爭契約，係依系爭契約第15條第1項第1、3款之原因終止系爭契約無疑。而依該條之約定，如原告有該違約行為，被告應限期請原告改善，如原告在7天內仍未改善完成，被告始得終止系爭契約。惟被告並未舉證證明其有先限期原告改善，是被告依系爭契約第15條終止系爭契約，並無理由。惟因原告於收受上開信函後，亦同意終止系爭契約，故系爭契約係因兩造合意而終止。

⑶系爭契約既屬兩造合意終止，而非被告依系爭契約第15條終止，則被告自不得依該條之約定，以其已支付之工程款費用逾5000萬元為由，辯稱原告不得向伊請求已支付之工程款。原告就系爭工程已支付工程款212萬6300元，為被告所不爭執，且於原告停工時，工程進度超前，業據證人朱瑜展、王守一到庭證述明確（見本院卷一第86頁背面至87頁）；系爭工程於102年12月3日由南投縣政府查核，查核結果，承攬廠商並無扣點，且預定工程進度為8.293%，實際工程進度為9.238%，而查核分數為81分，經核列為甲等，亦為兩造所不爭執之事項，則原告請求被告給付上開工程款，即屬有據。

五、從而，原告依據系爭契約請求給付工程款212萬6300元，及自103年7月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。