臺灣臺中地方法院103年度建字第19號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第19號

原告

永鑫營造有限公司

法定代理人

黃登燦

訴訟代理人

江來盛律師

被告

蔡殿雲

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國103年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告方面：

一、原告起訴主張：緣本件原告於民國100年3月15日承攬被告所有門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路000巷0○0號之廠房新建工程（下稱系爭工程），兩造並簽立有工程合約書（下稱系爭契約），約定本件工程期間為200工作天，總價共計為新臺幣（下同）10,331,395元（含追加工程）。惟本件被告於給付9,000,000元後，就餘款1,331,395元追加工程款部份（下稱系爭款項），遲未清償。嗣於101年9月間，原告為免訟累，遂與訴外人陳玖相（即施作鋁門窗部分之訴外人鼎業實業股份有限公司之負責人）及陳永樑（即施作鋼骨結構之人）等人，會同被告就系爭款項協商；然被告一再稱系爭工程之鋁門窗部分，於颱風或大雨時皆有滲漏等瑕疵情形存在，故要求減價100,000元云云，原告同意之，被告即承諾於協商成立之日起一週內清償系爭款項。詎料，嗣承諾期限屆至，被告仍未清償系爭款項，復以原告工程逾期云云為由，迄今仍拒絕付款。綜上，本件原告既已履行契約完成系爭工程，被告自應給付工程款，惟被告屢經催告皆置之不理，甚且拒絕履行兩造間之協商結果，迄今尚有1,331,395元工程款未給付，原告爰依民法第490條、第505條之規定，請求被告依兩造之承攬關係給付系爭款項。並聲明：(1)被告應給付原告1,331,395元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（2）訴訟費用由被告負擔。(3)原告願供擔保請准宣告假執行。

二、對被告抗辯之陳述：

㈠原告就被告抗辯系爭工程應於100年11月7日竣工不爭執，惟參使用執照申請書所載，開工日期為100年5月16日，申報竣工日期為100年11月7日，與系爭契約之約定相符，被告就此應有誤解，故其據此主張解除終止契約，原告不得異議或請求賠償云云，自無理由。且原告遲至101年3月15日始取得使用執照，係因臺中縣市合併，致核發使用執照之業務受其影響而有延宕，故被告稱原告為施工逾期道歉，或認本件有施工逾期之情形存在云云，應皆屬誤解。

㈡就兩造協商就鋁門窗減價100,000元部分，係因被告稱有滲漏情形，已如前述。且鋁門窗部分之工程款為172,400元，扣除100,000元，確屬嚴重損失，惟原告係為使紛爭解決，始為同意，自無違背常理之處。又被告抗辯系爭工程尚未完工，有2樓公廁無門、室外電源無接線、水電施作、配線凌亂及室外水源僅施作一處云云；惟公廁門之價值僅為2,000元，被告其餘所稱之瑕疵亦均屬細微、價值不高之項目，相較被告積欠原告之系爭款項，原告自無因小失大之理；況乎，若有被告前開抗辯之情存在，被告自應依民法第493條之規定並參最高法院86年度台上字第2298號判決意旨，為求雙方以最低成本獲取最大利益之經濟目的，通知原告修繕，惟本件被告均未曾通知原告修繕，足證此應係被告為拒絕付款所為之卸責之詞，自無可採。

㈢本件被告既就原告請求之系爭款項共計1,331,395之數額不爭執，則被告於原告完成追加工程時，為拒絕付款而藉故不驗收，應屬故意不成就系爭工程驗收之要件，依民法第101條第1項之規定，並參最高法院90年度台上字第969號判決意旨，被告仍須付款，始符誠信原則。

貳、被告方面：

一、被告抗辯略以：

㈠被告就原告主張其於100年3月15日承攬系爭工程，兩造並簽立系爭契約，約定本件工程期間為200工作天，總價共計為10,331,395元（含追加工程）。且本件被告已給付9,000,000元，餘款1,331,395元追加工程款部份，迄未給付等事實不爭執。惟本件工期為200天，已如前述，則本件系爭工程於100年5月16日開工，自應於100年11月7日竣工，然被告迄至101年3月15日始取得使用執照，逾前開應完工期日120餘日，亦即原告未能依約按期完工，已違反兩造系爭契約第15條第1項第4款、第5款、第7款之約定，被告自得依該條項之約定逕行終止即解除系爭契約，並依同條第2項之約定，原告應放棄未領之工程款，不得異議或要求任何賠償。

㈡原告主張曾與被告協商減價100,000元云云，應屬無稽，被告否認之，應由原告就此事實負舉證之責。依常情，門窗漏水應即重新施工，豈有同意減價使其繼續滲漏之理，況乎本件系爭工程鋁門窗部分之瑕疵，係致屋內大量進水非僅少量滲漏，然原告就此瑕疵之修復僅將戶外窗戶之螺絲更換為不鏽鋼材質，嗣於103年4月5日之風雨天，仍有大量滲漏之情形。又原告主張依民法第490條及第505條之規定云云，惟前開規定皆以工作「完成」為請求報酬之要件，然本件系爭工程尚未完工，且仍有前開滲漏之瑕疵未修復，被告亦未驗收，原告依前開規定請求被告給付系爭款項，自無理由。

㈢除前開瑕疵外，原告就系爭工程應於建物西側修築7.5米之長緩坡部分，亦未按原設計圖施工，僅施作5.5米，自屬系爭工程之瑕疵。詎料原告竟未經被告同意，即私向主管機關變更設計，使原設計圖之長短坡變更為5級階梯，已侵害被告之權益。又被告之2樓公廁確為無門，原告主張係由被告管理不當云云，惟本件系爭工程於施工中期，及委託中興保全公司為安全維護，自無未發現竊盜之理，原告主張應無足採；且經原告調閱中興保全公司之資料，可知原告於100年7月僅施工7日、同年8月僅施工4日、同年9月僅施工8日、同年10月僅施工6日，亦即原告於4個月內僅工作25日，依前揭約定，應屬違反自行停工3日之約定，被告應得解除終止契約，原告自不得異議或要求任何賠償。另原告施作之配電箱、及室內所有管線，皆未依法配置、繪製圖面，自屬瑕疵。

參、兩造爭執與不爭執事項：

一、兩造不爭執之事項：

㈠原告於100年3月15日承攬系爭工程，兩造並簽立系爭契約，約定本件工程期間為200工作天，總價共計為10,331,395元（含追加工程）。且本件被告已給付9,000,000元，餘款1,331,395元追加工程款部分，迄未給付之事實。

㈡本件工期為200天，本件系爭工程於100年5月16日開工，應於100年11月7日竣工。

㈢被告並未驗收系爭工程。

㈣系爭工程於101年3月間取得使用執照。

二、兩造爭執之事項：

㈠原告主張本件已如期完工，被告無從依兩造約定解除終止系爭契約，是否有理由？

㈡原告主張本件已為完工，是否有理由？

㈢原告主張系爭工程以為完工，縱未經被告驗收，仍得請求系爭款項，是否有理由？若是，其金額為何？

肆、本院之判斷：

一、原告主張兩造於100年3月15日簽定系爭契約，約定本件工程期間為200工作天，總價共計為10,331,395元（含追加工程），被告已給付9,000,000元，餘款1,331,395元追加工程款尚未給付等情，業據其提出估價單為證，被告亦不爭執，此部分事實堪予認定。

二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號判例意旨）。本件原告主張已完成系爭承攬工程，被告亦同意減價10萬元支付工程款，並舉系爭工程之使用執照申請書為證，惟為被告所否認，自應由原告就上開事實負舉證責任。經查：

㈠系爭工程之使用執照申請書（附於本院卷第72頁），雖記載申報竣工日期為100年11月7日，然上開使用執照之竣工並不包含追加工程即二次施工部分，此觀之原告提出101年3月15日之會議紀錄（附於本院卷54、55頁）記載自明，且依上開會議紀錄，並無被告不再就工程期限問題爭執之記載，再依該紀錄內容，顯見對告對於取得使用執照確有延誤，且就追加工程部分尚未完全施作完成，並就驗收部分約定幾電、消防部分由原告公司、建築部分由陳孟男師築師事務所派員會同驗收，時間、日期由雙方合意另定之，是自難以上開申請書遽認系爭工程確已完工。

㈡證人即施作系爭工程之鐵架、鐵件部分之陳永樑於本院審理中雖證稱被告表示會漏水，要求減要價，伊也有叫人處理好漏水，表示願減價5萬元，但被告要求減價10萬元，伊當時表示同意，被告就跟伊約下星期到他家中拿尾款，但被告一直拖欠至今仍未給付等語（見本院卷第118頁），然證人陳永樑亦證稱，當時有處理好，當時說要做雨遮，但後來被告說不要做了，要減價10萬元，當時有叫師傅去解決漏水問題，是打矽立康，所以是否會漏水，伊不清楚等語，是證人陳永樑對於漏水問題並未施作雨遮，僅派人施打矽立康，亦不清楚漏水問題是否確有解決，是其證稱漏水問題已處理云云，尚不足採；再者，系爭工程之鐵架、鐵件為證人陳永樑所施作，且其與原告具有親屬關係，所為證稱容有避重就輕之處，尚難憑信。

㈢再證人即本件工程建築師陳孟男於本院審理中亦證稱：伊有協助辦理竣工，驗收部分是因為被告均未約定時間，所以沒有正式會同被告及原告去現場驗收；本件完工伊並沒有以正式的書面通知，完工時需要申請執照，被告一定會瞭解，且圖說一致才能夠申請，完工時應由營造廠通知被告；伊所謂的完工是指申請使用執照時，並未包括二次施工，二次施工有沒有完工伊不清楚等語明確，足認系爭工程並無經過被告驗收，追加工程部分有無完工，證人陳孟男亦不清楚無訛。

㈣又依系爭契約第8條約定「工程付款：第一期、簽約金：工程總承攬價30%。第二期、基礎完成20%。第三期、鐵架安全完成20%。第四期、工程完工20%。第五期驗收完成：付清尾款10%」，此有系爭契約書附卷（附於本院卷第63頁）可憑。本件工程並未經兩造會同驗收一節，兩造均不爭執，原告雖主張被告拒不驗收云云，然本件原告未能舉證完工、驗收有通知被告，而被告有何故意拖延驗收之情事。是依上開約定，原告請求被告給付工程尾款，尚無理由。

伍、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付1,331,395元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

陸、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本件之判斷結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。

柒、據上論斷，依民事訴訟法第78條，判決如主文。