臺灣臺中地方法院103年度建字第194號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度建字第194號

原告

崇友實業股份有限公司

法定代理人

唐松章

訴訟代理人

賴勇宗

被告

貴築建設實業有限公司

法定代理人

黃瑞哲

上列當事人間給付工程款等事件，本院於104年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：本件被告貴築建設實業有限公司（下稱被告），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠緣原告與被告於民國99年8 月間，就「綠景莊園-FH 區（含V10 ）」、「綠景莊園-JK 區（含V15 、16）」、「綠景莊原- 公園區」等電梯工程簽訂工程承攬合約書。詎料，原告依約將21台電梯設備運抵綠景莊園FH區工地，並將其中21台安裝完成，另依據工程發包明細表第5 條第3 款之約定，原告將貨運送至工地時，被告應負擔百分之40之貨款，而被告尚有第二期貨抵工地款304,000 元未給付，另第三期安裝完成款計1,596,000 元尚未給付，合計被告尚積欠原告工程款共計1,900,000 元，經原告多次催告均未蒙給付。綜上，被告應依工程承攬合約書第5 條第3 項、第4 項約定給付原告上開工程款。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告190 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，准宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之工程承攬合約書（含工程發包明細）影本1 份、出貨發料明細表影本84份律師含影本1 份（見本院卷第8 至32、33、46至87頁）等為證；被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項準用第1 項規定，視同自認。綜上，調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490 條定有明文。依前所述，原告承攬施作之系爭工程，既經完成，則原告請求被告給付系爭工程款，自屬有據。

㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1項、第203 條亦有明文。次按公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力，民事訴訟法第152 條前段定有明文。本件原告起訴狀繕本係以公示送達被告，其登載新聞紙最後之日係104 年1 月15日，有公示送達公告、新聞紙在卷可憑。則本件原告起訴狀繕本自104 年1 月15日起算，經20日即104 年2 月3 日已生合法送達並生催告被告給付系爭工程款之效力。從而，被告自104 年2 月4 日起，就系爭工程款自應對原告負遲延責任。是本件利息部分，原告主張被告應給付原告自104 年2 月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦無不合，而應准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於事實認定與判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，第390 條第2 項，判決如主文