臺灣臺中地方法院103年度建字第195號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第195號

原告

崇友實業股份有限公司

法定代理人

唐松章

訴訟代理人

賴勇宗

被告

晶丞建設有限公司

法定代理人

林登木

上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國103年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣原告於民國99年8月間承攬被告之「綠景莊園-FT區（含V1）」、「綠景莊園-KL區（含V17.18）」、「綠景莊園-PQ區（含V7.8）」、「綠景莊園-ST區（含V2.3）」、「綠景莊園-學園區」等電梯工程（下稱系爭工程），並簽訂有工程承攬合約書（下稱系爭契約）。嗣後，原告即依約分別將13台電梯設備運抵FT區工地並將其中8台電梯設備安裝完成、將10臺電梯設備運抵KL區工地並將其中3台電梯設備安裝完成；詎料，被告就FL區尚有第三期按裝完成款新臺幣（下同）912,000元未給付，就KL區尚有第二期貨抵工地款1,520,000元及第三期按裝完成款342,000元未給付，就學園區尚有第三期按裝完成款114,000元未給付，總計2,888,000元工程款尚未清償，嗣經原告多次催告，並委請盧春律師事務所發函請求被告給付工程款，被告均置之不理。綜上，原告爰依兩造之承攬關係及系爭契約第5條第3項、及第4項之約定請求被告給付工程款。並聲明：(1)被告應給付原告2,888,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)原告願供擔保，請准宣告假執行。(3)訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯略以：被告之法定代理人林登木就其為被告之法定代理人並不知情，惟就原告起訴主張之事實，及原告請求給付工程款皆不爭執。答辯聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠原告主張其於99年8月間承攬被告之系爭工程，並簽訂有系爭契約。嗣後，原告依約分別將13台電梯設備運抵FT區工地並將其中8台電梯設備安裝完成、將10臺電梯設備運抵KL區工地並將其中3台電梯設備安裝完成；詎料，被告就FL區尚有第三期按裝完成款912,000元未給付，就KL區尚有第二期貨抵工地款1,520,000元及第三期按裝完成款342,000元未給付，就學園區尚有第三期按裝完成款114,000元未給付，總計2,888,000元工程款尚未清償，嗣經原告多次催告，並委請盧春律師事務所發函請求被告給付工程款，被告均置之不理等事實，業據原告提出兩造之工程承攬合約書影本乙份、原告出貨發料明細表影本乙份、盧春律師事務所101年3月16日100年春律字第031602號函影本乙份為證，且為被告所不爭執，故原告主張之前揭事實，自堪信為真正。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，亦為民法第233條第1項前段所明定。經查，被告就兩造間有系爭契約存在，原告並已施工完成等事實皆未爭執，有本院103年12月1日言詞辯論筆錄在卷可稽（參本院卷第64頁），又被告本件系爭工程之報酬尚有2,888,000元未給付，已如前述，則原告依兩造間承攬契約之報酬給付請求權，請求被告給付2,888,000元，應屬有據。再原告依承攬之法律關係，請求被告給付報酬，核屬未定期限之給付，原告本件起訴狀繕本業於103年12月1日本件言詞辯論程序中當庭交付被告（見本院卷第63頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告2,888,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年12月2日起至清償日止，按年息百分5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本件之判斷結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。

六、據上論斷，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。