臺灣臺中地方法院103年度建字第235號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度建字第235號

原告

佑億金屬工程有限公司

法定代理人

陳金山

被告

九豪營造股份有限公司

法定代理人

謝榮隆

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告九豪營造股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於民國102年2月間，與原告簽訂工程承攬合約書，委由原告施作「新竹女中綜合教學大樓之整建」工程，約定工程總價為新臺幣（下同）3,468,156元。原告於締約後即積極進行工程之施作，且在工程期間，被告又另行追加工程款為226,600元之「不銹鋼天溝、箱體及鍍鋅格柵」工程及445,750元之「殘障扶手、司令台、圓弧欄杆扶手」工程，工程總價合計為4,140,506元。原告已全部施作完成，惟被告僅陸續付款共3,143,582元，餘款996,924元雖交付面額423,463元、票載發票日為103年5月30日之支票1紙用以支付部分，但該支票於提示後卻無法兌現，被告迄今未再給付分文，屢經原告向被告催討，未獲清償，爰依工程契約之法律關係，向被告請求給付工程款。並聲明：被告應給付原告996,924元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、法院之判斷

㈠原告主張之事實，業據其提出工程承攬合約書、支票及退票理單各1份為證，核屬相符。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告上開主張為真實。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490第1項、第505條分別定有明文。本件兩造間既就上開工程簽訂承攬契約，則於原告依約將上開工程之工作完成後，被告自有給付工程款之義務。從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月24日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定為裁判費10,900元，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。