臺灣臺中地方法院103年度抗字第215號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第215號

抗告人

洪定良

相對人

來仕佳有限公司

法定代理人

凃賢龍

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國103年9月23日本院民事庭司法事務官103年度司票字第5559號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。因本票執票人依據票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序之法理，審查強制執行許可與否，其並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，最高法院民國56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例。

二、本件相對人主張：本票裁定爲非訟事件，毋庸進行實體審查，若抗告人就實體之事項有爭執，應由其另行提起訴訟；又相對人執有抗告人簽發如原裁定所示之系爭本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：緣抗告人於103年8月13日向相對人租賃車輛一台（下稱系爭車輛）使用，因不慎撞毀，遂於其後向相對人相談系爭車輛之賠償事宜，詎料，相對人要求抗告人以高於系爭車輛總價之價格買下系爭車輛，並脅迫抗告人簽下系爭本票，抗告人因心生畏懼，始簽發系爭本票等語。惟查，抗告人主張之情節，核屬本票債務是否有得撤銷之事由存在等之實體上爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件得為審究，依前開說明，仍應為准許強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。