臺灣臺中地方法院103年度抗字第64號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 103 年 05 月 09 日
• 法官: 曹宗鼎、潘曉玫、胡芷瑜
• 原告: 鼎力金屬工業股份有限公司法人、陸泰陽、陸力鋼鐵工業股份有限公司法人、陸世偉、遠泰投資有限公司法人、陸巨君、黃淑香
• 被告: 李麗生

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第64號抗　告　人　鼎力金屬工業股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　陸泰陽
抗　告　人　陸力鋼鐵工業股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　陸世偉
抗　告　人　遠泰投資有限公司
兼　法　定
代　理　人　陸巨君
抗　告　人　黃淑香
相　對　人　李麗生
上列抗告人與相對人李麗生間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國103 年2 月19日本院民事庭司法事務官所為裁定（案號：103 年度司票字第819 號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號分別著有判例。
二、本件相對人主張：其執有抗告人等共同於民國102 年12月2
日所簽發如原裁定附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，內載金額新台幣（下同）3 億7,500
萬元，到期日為103 年1 月21日，詎屆期提示後，仍未獲清償，抗告人等應連帶給付相對人3 億7,500 萬元，及自到期日翌日即103 年1 月22日起，至清償日止，按年利率百分之6 計算之利息。爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業已其提出系爭本票為證。
三、本件抗告意旨略以：抗告人鼎力金屬工業股份有限公司（下稱鼎力公司）前因財物周轉需求，而向相對人借款，除簽立系爭本票外，並將該公司所持有之金豐機器工業股份有限公司股票，設質予相對人，借款期間除清償本金外，並依相對人指示給付遠高於法定利率之利息，抗告人迄今清償數額，已遠遠超過相對人貸與之本金及合法利息，是系爭本票債務業已清償，相對人之聲請洵無理由。爰依法提起抗告，並聲明請求廢棄原裁定。
四、惟查，抗告人等前開主張，核屬實體上之爭執，應由抗告人等另行提起訴訟資以解決，要非本件非訟程序所得審究。原裁定准為強制執行，並無違誤，從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 9 日民事第五庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 潘曉玫
法 官 胡芷瑜
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗本，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日書記官 許瓊文