臺灣臺中地方法院103年度訴字第190號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第190號

原告

張海龍

被告

杜誌彬

被告

邦霖公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人

黃鄉村

上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（102年度簡附民字第11號），本院於民國103年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告邦霖公寓大廈管理維護有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳．實體事項：

一、原告主張：被告杜誌彬受僱於被告邦霖公寓大廈管理維護有限公司，擔任「華美二期國宅社區」管理員，於民國102年1月26日晚上7時30分許，在台中市○區○○○街000巷0○0號管理室前，因領用包裹事宜，與住戶即原告發生口角，被告杜誌彬神基於傷害之犯意，持其所有之木質警棍1支，連續毆擊原告，致原告失血2,000C.C.，受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷5公分之傷害，爰依民法第184條第1段前段、第188條第1項前段規定，請求被告負連帶賠償責任。原告所受損害，茲分述如下：

⑴醫療費用：原告支出醫療費用新台幣（下同）720元。

⑵精神慰撫金：原告因本件事故受傷嚴重，頭部時常遭受電擊般疼痛抽動，頭痛、頭暈等症狀，且睡眠時常因翻身而碰觸頭部傷口，每每因疼痛驚醒，因被告杜誌彬持木棍連續毆擊原告致流血2,000C.C.，心理飽受驚嚇，一個月體重暴瘦10公斤，睡夢中常因害怕驚醒，被告杜誌彬事發後對原告未曾聞問，對原告精神折磨不可謂不大，為此請求被告賠償50萬元力以彌補事發迄今身心所受之創痛。並聲明：被告應連帶給付原告500,720元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告邦霖公寓大廈管理維護有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張被告杜誌彬受僱於被告邦霖公寓大廈管理維護有限公司，擔任「華美二期國宅社區」管理員，於上揭時、地持木質警棍毆擊原告，致原告受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷5公分之傷害等事實，業據原告提出診斷證明書、社區管理維護合約書為證，並有臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第16510號、本院102年度簡字第741號刑事簡易判決在卷可稽，且為被告杜誌彬所不爭執，自堪信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。被告杜誌彬受僱於被告邦霖公寓大廈管理維護有限公司，擔任社區管理員職務，因執行職務與原告發生糾紛，故意不法侵害原告之身體、健康，揆之上開規定，被告自應連帶負侵權行為損害賠償責任。玆審酌原告所請求之各項損害賠償金額如下：

⑴醫療費用部分：原告主張其因被告杜誌彬之傷害行為因而支出醫療費用720元，業據提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，應予准許。

⑵精神慰撫金：按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院亦著有51年度台上字第223號判例意旨足資參照。本院斟酌原告為高中畢業，目前無工作，之前擔任業務、送貨，每月收入約2萬5千元至3萬元不等，名下無不動產、汽、機車；被告為國中肄業，之前擔任大樓管理員工作，薪資每月2萬8千元，目前在監服刑中，名下無不動產、汽、機車等情，業據其分別陳明在卷，復有稅務電子閘門財產調件明細表在卷可參，並審酌原告因被告杜誌彬之傷害行為，受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷5公分之傷害，精神及身體因此受有痛苦之程度等一切情形，認原告請求精神慰撫金50萬元尚嫌過高，認應核減為6萬元為適當。原告請求被告賠償原告精神慰撫金於6萬元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。

⑶綜上所述，原告得請求醫療費用720元及精神慰撫金6萬元，合計60,720元

㈢從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告連帶給付60,720元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即103年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。

六、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。