臺灣臺中地方法院103年度訴字第2306號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第2306號

原告

金囿實業有限公司

法定代理人

陳光進

被告

劉育霖（原名劉郁霖）

上列當事人間返還支票事件，本院於民國103年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、實體事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、程序事項：

壹、原告起訴主張：訴外人弘強國際銅業有限公司（下稱弘強公司）於民國102年間因經營不善而欲出賣其廠房及土地，原告有意購買，遂透過友人介紹而認識被告，被告稱其與弘強公司內部高層人員熟識，可幫忙居中牽線，惟要求原告須先開立票面金額新臺幣（下同）5,000,000 元之支票作為斡旋金，其可於2 個月內將此事辦妥，倘若逾期未能取得弘強公司出售其廠房土地之同意書，會即刻將支票返還。由於被告說的信心十足，並稱如不能成事即會將票據返還，原告不疑有他，遂簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），並於同年8 月6 日交付被告收執，兩造並以系爭支票之發票日102 年10月10日為被告取得弘強公司出售其廠房土地同意書之期限，且由被告親自於支票簽收單記載「如同意書不下來時即立刻歸還」等語。惟被告至102 年10月10日止，均未能取得弘強公司出售其廠房土地之同意書，故被告取得系爭支票之原因即因解除條件成就，契約失其效力而不存在，被告自應將系爭支票返還予原告。然經原告多次催促，被告均置若罔聞。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

叁、得心證之理由：

一、原告主張之上開事實，業據其提出經被告於其上記載「如同意書不下來時即立刻歸還」之支票簽收單為證，且被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告所主張上情為真正。

二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又按民第179 條規定所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，對給付原因之欠缺，目的之不能達到，亦屬給付原因欠缺形態之一種，即給付原因初固有效存在，然因其他障礙不能達到目的者是（最高法院69年度臺上字第677 號判決意旨參照）。查兩造約定由被告於102 年10月10日前取得弘強公司出賣不動產之同意書，原告並因而交付系爭支票，惟屆期被告未能達取得該同意書之目的，則原告交付系爭支票之原因即告消滅，被告取得系爭支票，即無法律上原因，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票，於法自無不合。

三、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。