臺灣臺中地方法院103年度訴字第2952號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2952號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

蕭國肇

訴訟代理人

蔡志昇

被告

悅暘企業股份有限公司

兼法定代理人

陳雷忠

被告

曾文娟

上列當事人間請求清費借款事件，經本院於民國103年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告悅暘企業股份有限公司（下稱悅陽公司）於民國103 年1 月14日由被告陳雷忠及曾文娟為連帶保證人，向原告借款5,000,000 元，到期日至104 年1 月14日止，約定利率按訂約時原告之基準利率3.23% 加計年息1.25%計付利息，並隨原告之基準利率變動而機動調整，另逾期在六個月以內者，按上開利率10% ，超過六個月者，就超過部份，按上開利率20% 計付違約金；並約定按月付息，本金到期還清，期中若有一期未依約按時繳付利息時，借款期間視為全部到期。詎被告自103 年9 月14日起即未繳付利息，所有借款應視同到期，至今被告尚欠原告本金5,000,000 元及利息（依被告最後計息日之基準利率即依103 年7 月10日所示之3.24% 為基準加計1.25% 後，原告得以向被告請求年息4.49% 之利息）、違約金未清償，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

二、被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3項分別定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、放款帳卡明細單、綜合授信總約定書、放款牌告利率報表、公司變更登記表、郵件收件回執為證，核與原告所述相符，且被告三人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利( 最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照) 。本件被告悅陽公司向原告借貸前述金額之款項，借款後未依約清償，迄今尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，而被告陳雷忠、曾文娟二人為連帶保證人，則揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，即有理由，應予准許。

(三)本件訴訟費用確定為50,500元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告三人連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條第、85條第2 項，判決如主文。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須