臺灣臺中地方法院103年度訴字第781號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第781號

原告

竹昇貿易有限公司

法定代理人

莊麗燕

被告

慢用美食有限公司

法定代理人

陳昆廷

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103 年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

（一）原告係經營蔬菜、海鮮、水產品、家畜家禽等肉類產品、水果、食品南北雜貨等貨品之批發為主要營業，自民國94年5 月14日完成設立登記營業迄今已營業近十年之久，因供應生鮮菜蔬、水果、南北貨等餐飲材料產品，一向並無疏誤，故在中部地區配合配送多家餐飲業者之餐飲食材。被告前於102 年12月初在臺中市○○區○○路0 段000 號開設「98 Adagio Buffet」餐廳營業，與原告接洽訂購該餐廳營業所需之水果、菜蔬、水產及相關南北貨等，原告自102 年12月10日起至103 年3 月13日止，已按被告訂購之各項食材運送至上址交貨完畢，上開期問各月份之貨款分別為102 年12月份貨款新臺幣（下同）29萬2,867 元、103 年1 月份貨款33萬4,312 元、103 年2 月貨款12萬6,287 元及103 年3 月份貨款6 萬7,812 元，共計82萬1,278 元。

（二）詎被告所簽發用以給付102 年12月份貨款之支票（面額29萬2,816 元、支票號碼:BA0000000、票載發票日：103 年3 月15日) ，竟於103 年3 月17日遭付款人玉山銀行大墩分行以存款不足為理由，拒絕兌付票款，經原告與被告負責人接洽，其向原告誆稱是一時疏忽，請再存入銀行提示支票，當即補足款項以供兌領等語。原告依被告之承諾，再度將上開貨款支票提示請求付款，仍於103 年3 月20日遭付款人以存款不足為由退票，旋即於103 年3 月21日發現被告經營之「98 Adagio Buffet」餐廳爆發積欠員工薪資並關門倒閉停止營業等情事，其後，原告幾番聯繫被告，催討上開貨款，被告均置若罔聞。被告既有於上開期間內，向原告訂購上開貨品，自有應依民法第367 條規定及兩造間之買賣契約法律關係，如數給付各該月份之應付貨款予原告。並聲明：判決如主文。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之出貨單、請款單、統一發票、支票暨退票理由單等件影本為證；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視為自認。是原告主張之前開事實，堪信為真實。

五、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。其次，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。亦為民法第229 條、第203 條及第233 條第1 項前段所分別明定。查本件被告向原告購買貨品，既尚欠價金82萬1,278 元未給付，經原告以本件起訴狀繕本送達被告後，被告迄未主動清償，當負遲延責任。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款82萬1,278 元及自起訴狀繕本送達生效翌日即103 年4 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。