臺灣臺中地方法院103年度訴字第866號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第866號

原告

超王科技股份有限公司

法定代理人

陳瑞星

被告

光利鐵工廠股份有限公司

法定代理人

柯水吉

上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國103年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國100年9月16日向原告以新臺幣（下同）3,400,000元向原告購買如附表所示之電離子切割機1台（下稱系爭機器），雙方並訂立銷售合約書（下稱系爭買賣契約）約定定金1,020,000元外，其餘價款2,380,000元於驗收後分12期付款（系爭買賣契約第5條），被告並一次簽發該12期之支票交予原告收受，且約明系爭機器為附條件買賣，在買賣價金沒有全部付清前，系爭機器之所有權仍屬賣方即原告所有（系爭買賣契約第10條）。惟被告所交付之前開支票，除部分兌現外，其餘被告所交付之票面金額各為400,000元、400,000元、400,000元、380,000元之支票共4張（付款人均為永豐商業銀行，票據號碼依序為：AF0000000號、AF0000000號、AF0000000號、AF0000000號），嗣經原告提示均經退票不獲付款，其中就票據號碼AF0000000號、AF0000000號之支票各1張，經原告向鈞院聲請對被告發支付命令，業經鈞院核發102年度司促字第17236號支付命令確定在案。被告光利公司迄未依系爭買賣契約之約定將全部價金給付原告，原告自仍為系爭機器之所有人。經原告以存證信函表示行使取回權，被告仍不配合辦理。爰依系爭買賣契約請求被告返還如附表所示之機器與原告等語。並聲明：被告應將如附表所示之機器1台返還原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出銷售合約書、本院102年度訴字第3325號民事判決及確定證明書、本院102年度司促字第17236號支付命令及確定證明書各1份、支票及退票理由單各4份為證，且經本院依職權調取本院102年度訴字第3325號、102年度司促字第17236號民事卷核閱無誤，而被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實

㈡按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易。動產擔保交易法第26條定有明文。又按標的物所有權移轉於買受人前，買受人有左列情形之一，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物。1.不依約定償還價款者。2.不依約定完成特定條件者。3.將標的物出賣、出質或為其他處分者。出賣人取回占有前項標的物，其價值顯有減少者，得向買受人請求損害賠償。動產擔保交易法第28條亦定有明文。查系爭機器既為原告所有，並以附條件買賣方式出售予被告，則被告未依約給付價金，系爭機器之所有權仍屬原告甚明。

㈢末查，系爭買賣契約第10條第2項約定：「本交易為附條件買賣，依動產擔保交易法第三章之規定，在貨款未付清或票據未兌現償付前，標的物之所有權仍屬本公司（即原告）所有，買受人（即被告）無異議同意，本公司無需經法律程序，得隨時取回本貨品或代物清償」、第四項約定：「甲方（即被告）不履行本合約條款時，乙方（即原告）得逕行取回所交付之機械，…」且按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件系爭機器確為原告所有，而被告未依約履行交付買賣價金之義務，且無占有系爭機器之權源，核如前述。從而，綜上所述，原告基於系爭買賣契約，請求被告將如附表所示之系爭機器返還原告，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。