臺灣臺中地方法院103年度重訴字第308號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度重訴字第308號

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

江肇基

被告

易嘉國際有限公司

兼法定代理人

周育嬋

被告

黃文信

上列當事人間清償債務事件，經本院於民國103年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告易嘉國際有限公司（下稱易嘉公司）、周玉嬋、黃文信經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告易嘉公司於民國102年4月29日邀被告周育嬋、黃文信為連帶保證人向原告申請「信用狀項下融資」融資新臺幣(下同)1,000萬元及「短期貸款-循環信用」融資700萬元(下稱系爭借款)；期間均為120天，每一筆撥款應於就該撥款所約定之授信期間最後一日足額清償，利息均以本行資金成本加碼年息3﹪計付，即現按年息4.75687﹪；遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率百分之20計付違約金。被告易嘉公司分別於102年11月25日動撥200萬元，102年12月5日動撥200萬元，103年1月6日動撥200萬元，103年1月27日動撥100萬元，以上屬「短期貸款-循環信用」融資700萬元項下之融資；及分別於103年2月11日動撥160萬元，103年2月13日動撥40萬元，103年2月19日動撥100萬元，以上屬「信用狀項下融資」融資1000萬元項下之融資。惟被告易嘉公司於103年3月13日發生退票，財務狀況發生重大不利之變化，經原告於103年3月17日催告其補正，其逾期仍未補正，依銀行往來總約定書第10條第15款之規定，全部借款視為到期，應即清償，而被告周玉嬋、黃文信為連帶保證人，依法應負同一責任，經原告抵銷其存款後，計尚欠原告本金997萬7,181元及利息（自103年3月1日起即未償還）、違約金，原告爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據其提出電腦帳務查詢單、催告函影本、第一類票據信用資料查覆單、銀行授信函、保證書、銀行往來總約定書等件為證，核與原告所述相符，且被告等對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照)。本件被告易嘉公司既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告周玉嬋、黃文信為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告易嘉公司、周玉嬋、黃文信連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。