臺灣臺中地方法院103年度金字第35號

臺灣臺中地方法院民事裁定　103年度金字第35號

原告

林庭安

原告

陳秀英

原告

謝佩汝

被告

紅景天養生御品股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

翁煇傑 臺中市○○區○○路0 段000號11樓之6

被告

雲端管理顧問有限公司

兼上列一人

法定代理人

李易翰

上列原告請求損害賠償款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此亦為必須具備之程式。又按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。民事訴訟法第249 條第1 項第6 款復有明定。

二、經查，本件原告與被告間請求損害賠償事件，原告林庭安、陳秀英、謝佩汝於刑事附帶民事起訴狀中，並未表明被告紅景天養生御品股份有限公司（下稱：紅景天公司）、翁煇傑、雲端管理顧問股份有限公司（下稱：雲端公司）、李易翰就原告林庭安、陳秀英、謝佩汝購買紅景天公司股票部分應受判決事項之聲明（請求法院應為如何之判決）、對被告紅景天公司、翁煇傑、雲端公司、李易翰所為請求之訴訟標的及其原因事實（以本件起訴購買紅景天公司股票言，即指請求損害賠償之法律依據、何時購買紅景天公司股票、購買紅景天公司股票之張數及金額等情）等內容，經本院於民國104 年3 月25日以103 年度金字第35號民事裁定，命原告於收受前開裁定後5 日內補正本件訴之聲明及訴訟標的具體內容（即請求本院應如何判決、請求損害賠償之法律依據、何時購買紅景天股票、張數及金額）為何？此項裁定已於104 年3 月30日分別送達予各原告，有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。