臺灣臺中地方法院103年度事聲字第80號

• 裁判案由: 支付命令聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 01 日
• 法官: 林慧欣
• 法定代理人: 朱宏洋
• 被告: 陳姬妃

臺灣臺中地方法院民事裁定　103年度事聲字第80號
異　議　人　帝璽建設股份有限公司
法定代理人　朱宏洋
相　對　人　陳姬妃
上列當事人間因支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國103年3月25日所為103年度司促字第2756號民事處分聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之
情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事
務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由
者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項後段及第3項分別定有明文。次按對於無訴訟能力人為送達
者，應向其法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項定有明文。復依同法第52條規定，民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。而民事訴訟法第127條之立法
理由亦揭示：當事人若為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之等意旨。故對於法人為送達，應以其法定代理人為應受送達人。又民事訴訟法第133條規定：「當事人或代理人經指定
送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達。」是以，於指定有送達代收人之情形，非有必要，不宜向當事人或代理人為之(司法院77院台廳一字第05057號函參照)。經
查，異議人於民國103年3月21日提出之民事異議狀，已向本院陳明送達代收人為陳世豐，送達處所為臺中市○○區○○路0000號。而本院司法事務官於103年3月25日為103年度司
促字第2756號民事處分(下稱原處分)後，未將原處分送達陳世豐，僅以異議人之法定代理人朱宏洋為應受送達人，並將原處分送達異議人之公司登記地址臺中市○○區○○路000
號(下稱系爭公司址)，因不獲會晤朱宏洋，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於103年3月31日寄存送達在臺中市政府警察局第六分局何安派出所(下稱何安派出所)，惟朱宏洋之後並未前往領取等情，有本院送達證書(附於本院103年度司促字第2756號支付命令卷宗【下稱司促卷】)、何安派出所
之領取登記簿(見本院103年度事聲字第80號卷【下稱事聲卷】第10頁)等件可稽，並經本院調取該司促卷核閱屬實。準
此，堪認原處分尚未合法送達異議人，則異議人雖迄至103
年4月28日始對原處分提出異議，有蓋有本院收文日期戳章
之民事聲明異議狀在卷足憑，仍未逾民事訴訟法第240條之4第1項所定10日之不變期間，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：因系爭公司址並無人收信，故異議人並未收受103年1月17日本院103年度司促字第2756號支付命令(下稱系爭支付命令)。異議人係在另1名債務人黃進義於103
年3月19日得知系爭支付命令後，始知悉本院核發該支付命
令一事，異議人並於送達後20日之不變期間內提出異議。司法事務官以系爭支付命令已於103年1月27日送達於異議人，異議人迄至103年3月21日始提出異議，業逾20日之不變期間，而以原處分駁回異議人之異議，於法未合等語。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。而送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警
察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居
所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達
處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第3項、第138條第1項、第2項亦有明文。準此，寄存送達限於不能依民事訴訟法第136條及第137條之規定為送達者，始得為之。從而，如欲對法定代理人為寄存送達，必須已送達於法定代理人之住居所、事務所、營業所或當事人本人之事務所或營業所，因不獲會晤應受送達人即該法定代理人，亦無受領文書之同居人或受僱人，始可為寄存送達，而生送達效力。
四、經查，朱宏洋之住所為臺中市○○區○○路00號2樓一情，
有戶籍謄本附於司促卷足參。而本院司法事務官前於103年1月17日依相對人之聲請，對異議人核發系爭支付命令後，並未將系爭支付命令送達於上開朱宏洋之住所，僅依法囑託郵務機關對當事人本人(即帝璽建設股份有限公司)之營業所即系爭公司址為送達，因未獲會晤朱宏洋或其同居人、受僱人，即於103年1月27日逕於該處所為寄存送達，並將系爭支付命令寄存於何安派出所。然朱宏洋嗣後並未至何安派出所領取系爭支付命令等節，有異議人公司之變更登記表、本院送達證書(附於司促卷)、何安派出所之領取登記簿(見事聲卷
第8頁)等件足參。可見系爭支付命令既尚未有送達於朱宏洋之住所，而未會晤朱宏洋或其同居人、受僱人之情形，依法即不得逕於系爭公司址為寄存送達。如於該處所為寄存送達，應於應受送達人朱宏洋實際領取系爭支付命令時，始生送達之效力。故系爭支付命令雖於103年1月27日寄存在何安派出所，尚難謂已生合法送達之效力。則異議人對系爭支付命令異議之20日不變期間尚無從起算。原處分以異議人異議逾期為由，駁回其異議，即有違誤，爰將原處分予以廢棄。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日民事第六庭 法 官 林慧欣
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日書記官 黃惠閔