臺灣臺中地方法院103年度保險字第10號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事裁定　103年度保險字第10號聲　請　人即　被　告　泰安產物保險股份有限公司法定代理人　李松季訴訟代理人　陳建甫賴惠煌相　對　人即　原　告　吉時動態溝通有限公司法定代理人　過子儀訴訟代理人　張弘明律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人以其為參加自民國102年9月14日起至同年10月20日止，在中國大陸新疆國際會展中心舉行之新疆文化創意博覽會，乃於102年8月27日委託詠泰豐國際通運有限公司(下稱詠泰豐公司)運送面膜、茶葉等各式臺灣精品( 下稱系爭商品)至上開會展中心參展，並就系爭商品向聲請人投保。惟詠泰豐公司未依約運送系爭商品至新疆國際會展中心，該等商品業已滅失為由，依其與聲請人成立之保險契約法律關係，先位請求聲請人給付新臺幣(下同)989,222元。並依運送契約法律關係，備位請求詠泰豐公司給付943,618元，而對聲請人及詠泰豐公司提起主觀預備合併之訴。惟依最高法院91年度台上字第2308號、96年度台抗字第632號、92年度台上字第2815號等裁判意旨，相對人對詠泰豐公司所提備位訴訟部分，是否須為裁判，將繫於相對人與聲請人之訴訟有無理由，造成詠泰豐公司地位不安定，違反訴訟安定性原則，應不准許其提出主觀預備合併之訴。是以，相對人提起主觀預備合併之訴實無理由。而聲請人之主事務所設在臺北市○○區○○路00號，依民事訴訟法第2條第2項規定，相對人應向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)，對聲請人提起訴訟，本院就本件並無管轄權，爰聲請裁定移轉管轄至臺北地院審理等語。二、按被告有2人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許( 最高法院94年度台抗字第980號裁判參照)。查相對人係以其與聲請人成立之保險契約法律關係，先位請求聲請人賠償989,222元。並依運送契約法律關係，備位請求詠泰豐公司賠償943,618元，而對聲請人及詠泰豐公司提起主觀預備合併之訴。又相對人係以系爭商品滅失為基礎事實，請求聲請人及詠泰豐公司負賠償責任，聲請人及詠泰豐公司在攻擊防禦方法上應可相互為用，自得允許相對人提起主觀預備合併之訴。三、次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。查相對人既對聲請人、詠泰豐公司提出主觀預備合併之訴，聲請人、詠泰豐公司乃為共同訴訟人一同被訴。而聲請人之主營業所在臺北市○○區○○路00號；詠泰豐公司之所在地則為臺中市○○區○○路000號，有經濟部公司及分公司基本資料查詢明細、公司變更登記表等件在卷可稽(見本院卷第115頁、第46頁)。依民事訴訟法第20條規定，臺北地院與本院對本件訴訟均有管轄權，相對人得任向其中一法院起訴，是其向有管轄權之本院起訴，於法並無不合。從而，聲請人請求將本件裁定移送臺北地院審理，即有未合，應予駁回。中華民國 103 年 9 月 23 日民事第六庭審判長法官吳美蒼法官蔡建興法官林慧欣上正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 103 年 9 月 23 日書記官黃惠閔

臺灣臺中地方法院103年度保險字第10號

關鍵資訊