103年度勞小上字第13號｜民事：給付失業津貼等｜裁判日期：103 年 09 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 103年度勞小上字第13號上　訴　人　許秀春被上訴人　鑫龍精密股份有限公司法定代理人　林坤炎上列當事人間請求給付失業津貼等事件，上訴人對於民國103年6月30日本院豐原簡易庭103年度豐勞小字第1號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院裁定如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法，最高法院著有71年臺上字第314號判例意旨足資參照。次按當事人於小額事件之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，此觀之民事訴訟法第436條之27自明。復按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。二、上訴人上訴意旨略以：依勞工保險條例第14條及勞工保險條例施行細則第27條之規定，月投保薪資應以被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表向保險人申報，惟上訴人於102 年4月份並未全月在職，其月薪資總額應以日薪計算；且被上訴人於上訴人任職期間，經常未經上訴人同意，即片面要求上訴人放「無薪假」，此亦應以日薪新臺幣（下同）1,100元計算；故本件上訴人平均月投保薪資應為38,900元，上訴人於原審僅主張以36,300元計算，請求失業給付差額損害67,410元，自屬有據，原審逕以被上訴人於原審所提出之薪資明細表（參原審卷被證三），計算被上訴人應給付之金額僅為49,348元，應屬判決不備理由，被上訴人應尚須給付上訴人18,062元；又被上訴人每月僅向被上訴人於勞工保險局之退休金個人專戶提繳18,999元，惟上訴人之月平均投保薪資應以36,300元計算，已如前述，則被上訴人自應向勞工保險局提繳不足之10,186元，爰依民事訴訟法第255條第2項之規定，於本件上訴之聲明第3項追加請求等語。並聲明：(1)原判決不利上訴人部分廢棄。(2)前開廢棄部分被上訴人應再給付上訴人18,062元。(3)被上訴人應向上訴人於勞工保險局之退休金個人專戶補足提繳10,186元。(4)第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。三、按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。經查，上訴人前揭理由陳述，核屬係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，本件上訴人雖稱原審有判決不備理由之情事存在云云，惟此亦非民事訴訟法第469條所列第1款至第5款得提起上訴之事由（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2 項規定），揆諸首揭法規並判例意旨及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自不能認為合法，應予駁回。上訴人之上訴不合法，已如前述，其訴之追加亦失所附麗，應併予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法，依民事訴訟法第436條之27、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中華民國 103 年 9 月 29 日民事第三庭審判長法官張瑞蘭法官吳昀儒法官洪挺梧上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 103 年 9 月 29 日書記官劉晴芬

臺灣臺中地方法院103年度勞小上字第13號

關鍵資訊