臺灣臺中地方法院103年度勞訴字第102號

臺灣臺中地方法院民事裁定　103年度勞訴字第102號

原告

鄭德祥

訴訟代理人

紀岳良律師

被告

啟佑交通股份有限公司

法定代理人

蘇淑玲

訴訟代理人

蔡晉祐律師

被告

啟盛交通股份有限公司

法定代理人

梁恒山

被告

啟勝通運股份有限公司

法定代理人

梁恒山

被告

啟佃交通股份有限公司

法定代理人

蘇淑玲

上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第2條第2項分別定有明文。

二、原告原雖以所有被告公司之台中分支處為起訴對象，並主張其平日工作內容台中分支處開氣體槽車，至台中港加工出口區之亞東工業氣體股份有限公司裝填氮氣，再依被告公司台中分支處指示載送至全台各地，且台中分支處有獨立完整建物，屬被告公司之分支機構云云。惟查，此為被告啟佑交通股份有限公司（下稱被告啟佑公司）所否認，而依原告所提被告公司於臺中市○○區○○路0段000號照片，其上所掛牌子為「啟盛交通啟勝通運啟佃交通」（見原證2照片），依原告民國103年10月30日準備㈠狀所提照片，被告公司內亦僅表明「台中車場」之電話，並未清楚表明有原告所稱被告公司「台中分支處」之存在，故難認原告主張被告公司確有獨立機構之「台中分支處」存在。嗣原告雖於103年10月30日具狀表明更正所有被告為被告總公司，並主張原告受僱於被告等公司台中分支處，平日即係至台中車廠開車打卡上班，故台中市係屬原告勞務給給付地，遂認本院就本件契約涉訟，有特別審判管轄權云云。惟此為被告啟佑公司所否認，並主張原告於自101年9月8日起至高雄支援，其事故當日係自高雄大社出發，前往雲林麥寮載運氣體至屏東等語，並提出被證四之行車紀錄為證，而依被證四之行車紀錄軌跡可知，原告於101年9月8日凌晨時，車子原還在國道1號楠梓交流道等處，其後始北上至雲林，足證原告主張台中市係屬原告勞務給給付地之情顯有不實。本件所有被告公司所在地均在高雄市，有原告所提被告之公司及分公司基本資料查詢可憑，依民事訴訟法第2條第2項規定，本院並無管轄權，自應由被告主事務所所在地之臺灣高雄地方法院管轄，茲原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。又原告雖辯稱被告啟佑公司於本院103年10月23日言詞辯論時已就本案為言詞辯論云云，惟查，該日原告原以被告啟佑公司台中分支處為被告，故被告啟佑公司訴訟代理人所為陳述，尚不生原告所稱被告啟佑公司台中分支處有為言詞辯論，而生本院有管轄權之情形，又原告既已更正所有被告為總公司，自應以原告原證1所提所有被告之公司所在地及代表人為法定代理人，附此敘明。

三、依首揭法條規定，裁定如主文。