臺灣臺中地方法院103年度司聲字第2000號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　103年度司聲字第2000號

聲請人

黃興勝即明毅油漆工程行

相對人

宇福工程有限公司

法定代理人

簡麗雲

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又因假扣押而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279 號判例意旨可資參酌。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院101年度司裁全字第1984號裁定提供新臺幣（下同）78,000元為擔保金對相對人之財產為假扣押，並以本院102年度存字第2690號提存事件提存完畢。茲因聲請人對相對人提起給付工程款之本案訴訟，業經本院103年度中簡字第5號判決聲請人全部勝訴確定，聲請人應供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，請求返還擔保金等語，並提出本院102年度存字第2690號提存書、103年度司裁全聲字第219號民事裁定等影本為證。

三、經本院依職權調取本院103年度中簡字第5號卷及上開相關卷證審核結果，聲請人與相對人間之本案訴訟，已經全部勝訴確定，是本件假扣押擔保金所擔保前揭相對人可能受有之損害，既因嗣後之本案訴訟全部勝訴確定而不可能發生，依前揭判例意旨及說明，應可認已符合供擔保原因消滅之要件。從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 林素妃