103年度家訴字第120號｜民事：分割遺產｜裁判日期：103 年 12 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度家訴字第120號原　　　告　瞿靜原　　　告　瞿湘兼　上二人法定代理人　董海燕共　　　同訴訟代理人　張益隆律師被　　　告　瞿辰卉被　　　告　瞿辰聿被　　　告　瞿鴻澤上二人共同訴訟代理人　李彧嘉　　住臺中市○○區○○街000巷00號6樓上列當事人間分割遺產等事件，本院於中華民國一０三年十二月八日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人瞿光中所遺如附表所示之遺產，應依附表備註欄所示方法予以分割。訴訟費用由被告瞿辰卉負擔六分之一，餘由原告負擔。事實及理由甲、程序部分：被告瞿辰卉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十五條第一項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告方面一、原告起訴主張：被繼承人瞿光中與原告董海燕婚後育有原告瞿靜、瞿湘，被繼承人瞿光中另與訴外人陳台英共同育有被告瞿辰卉、瞿辰聿、瞿鴻澤，因被繼承人瞿光中於民國一０二年七月七日去世，遺有財產如附表所示，兩造為其繼承人，應繼分各六分之一，茲因被繼承人瞿光中並未訂有遺囑，上開遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，因兩造迄今仍無法達成分割協議，爰請求分割被繼承人瞿光中之遺產，即土地由兩造各分得六分之一，動產之部分因原告董海燕支出被繼承人之喪葬費用新台幣（下同）三十四萬一千四百元，故存款與支票債權十六萬二千四百三十元應全部由原告取得。貳、被告方面: 一、被告瞿辰聿、瞿鴻澤部分：伊等希望全部遺產及遺債均歸原告繼承。二、被告瞿辰卉未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。叁、得心證之理由：一、原告主張被繼承人瞿光中於一０二年七月七日死亡，被繼承人瞿光中與原告董海燕婚後育有原告瞿靜、瞿湘，被繼承人瞿光中另與訴外人陳台英共同育有被告瞿辰卉、瞿辰聿、瞿鴻澤，兩造均為繼承人被繼承人瞿光中遺有財產如附表所示，兩造應繼分各六分之一，被繼承人瞿光中並未訂有遺囑，上開遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，因兩造迄今仍無法達成分割協議等情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、建物及土地登記謄本、合作金庫商業銀行存款餘額證明書、台灣銀行台銀西屯分行存摺、台新銀行逢甲分行存摺、支票影本等件為證，被告瞿辰聿、瞿鴻澤對原告上開主張並不爭執，被告瞿辰卉經合法通知亦未到庭爭執，自堪信原告上開主張為真實。二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第一千一百五十一條、第一千一百六十四條、第八百三十條第二項、第八百二十四條第二項、第三項分別定有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第一千一百六十四條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第八百二十九條及第八百三十條第一項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第八百二十九條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院八十二年度台上字第七四八號、八十五年度台上字第一八七三號、九十三年度台上字第二六○九號判決參照）。再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第一千一百五十條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完成被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第十七條第一項第十款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，堪認被繼承人之喪葬費用自應由遺產負擔。三、本件被繼承人瞿光中遺有附表所示之遺產，揆諸上開規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，被繼承人瞿光中並未訂有遺囑，上開遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割遺產，自屬有據。原告董海燕主張其支出被繼承人喪葬費用三十四萬一千四百元，故存款與支票債權十六萬二千四百三十元應全部由原告董海燕取得等語，業據其提出統一發票、收據、台中市生命禮儀管理所使用規費等件為證，被告瞿辰聿、瞿鴻澤對此並不爭執，並表示：希望全部遺產及遺債均歸原告繼承等語，自應予以尊重，被告瞿辰卉亦未到庭爭執，本院認上開現金及票據債權部分應分割由原告董海燕取得，不動產部分則應由被告瞿辰卉按其應繼分分得六分之一，餘由原告共同取得，爰分割如主文第一項所示。肆、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由分得遺產之原告、被告瞿辰卉分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第八十條之1、第七十八條、第八十五條第一項。中華民國 103 年 12 月 24 日家事法庭法官林純如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 12 月 24 日書記官黃佳莉附表：被繼承人瞿光中之遺產（價額單位：新臺幣） ┌─┬───┬────────────┬──┬─────┬───────┐ │編│種類 │財產內容 │權利│金額 │備註 │ │號│ │ │範圍│ │ │ ├─┼───┼────────────┼──┼─────┼───────┤ │一│土地 │臺中市西屯區何厝段二七三│千分│ │兩造辦理繼承登│ │ │ │之八九地號、面積七百二十│之十│ │記後，分割由原│ │ │ │平方公尺 │八 │ │告董海燕、瞿靜│ │ │ │ │ │ │、瞿湘各取得十│ │ │ │ │ │ │八分之五（即應│ │ │ │ │ │ │有部分千分之五│ │ │ │ │ │ │），被告瞿辰卉│ │ │ │ │ │ │取得六分之一（│ │ │ │ │ │ │即應有部分千分│ │ │ │ │ │ │三）。 │ ├─┼───┼────────────┼──┼─────┼───────┤ │ │ │ │ │ │兩造辦理繼承登│ │二│房屋 │臺中市西屯區何厝段三０八│全部│ │記後，分割由原│ │ │ │九建號（門牌號碼台中市西│ │ │告董海燕、瞿靜│ │ │ │屯區洛陽路一二三之二之一│ │ │、瞿湘各取得十│ │ │ │號） │ │ │八分之五，被告│ │ │ │ │ │ │瞿辰卉取得六分│ │ │ │ │ │ │之一。 │ ├─┼───┼────────────┼──┼─────┼───────┤ │三│存款 │合作金庫商業銀行西台中分│ │ 857元 │上開存款及其法│ │ │ │行活期儲蓄存款 │ │ │定孳息，由原告│ │ │ │帳號：0000000000000 │ │ │董海燕取得。 │ ├─┼───┼────────────┼──┼─────┤ │ │四│存款 │合作金庫商業銀行西台中分│ │ 1273元 │ │ │ │ │行活期儲蓄存款 │ │ │ │ │ │ │帳號：0000000000000 │ │ │ │ ├─┼───┼────────────┼──┼─────┤ │ │五│存款 │合作金庫商業銀行西台中分│ │ 384元 │ │ │ │ │行活期儲蓄存款 │ │ │ │ │ │ │帳號：0000000000000 │ │ │ │ ├─┼───┼────────────┼──┼─────┤ │ │六│存款 │台灣銀行台銀西屯分行綜合│ │ 39868元 │ │ │ │ │存款理財帳戶 │ │ │ │ │ │ │帳號：000000000000 │ │ │ │ ├─┼───┼────────────┼──┼─────┤ │ │七│存款 │台新銀行逢甲分行活期存款│ │ 7566元 │ │ │ │ │帳號：00000000000000 │ │ │ │ ├─┼───┼────────────┼──┼─────┼───────┤ │八│票據債│發票人：大磐營造有限公司│ │ 112484元│由原告董海燕取│ │ │權 │委託付款銀行：三信商業銀│ │ │得 │ │ │ │行南屯分行 │ │ │ │ │ │ │支票號碼KA0000000 │ │ │ │ └─┴───┴────────────┴──┴─────┴───────┘

臺灣臺中地方法院103年度家訴字第120號

關鍵資訊