臺灣臺中地方法院103年度家調裁字第16號

• 裁判案由: 確認親子關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 31 日
• 法官: 楊曉惠
• 法定代理人: 李宥潔
• 原告: 吳世傑
• 被告: 李延宏

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 103年度家調裁字第16號聲　請　人　吳世傑
代　理　人　楊淑琍律師
相　對　人　李延宏
法定代理人　李宥潔
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人與相對人間之親子關係不存在。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人之生母李宥潔並無婚姻關係，李宥潔於民國91年10月16日產下相對人，聲請人初以其係相對人之生父，故而於同年11月5日認領相對人，並經
戶政機關登記在案。嗣經發現聲請人非相對人之生父，惟戶政資料仍註記聲請人認領相對人，聲請人為相對人之生父，故兩造間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，爰依法合意聲請裁定如主文所示等語。
二、相對人則以：對聲請人之主張不爭執，並同意法院逕行裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有
同一之效力。經查，本件聲請人主張相對人非其母李宥潔自聲請人受胎所生，請求確認親子關係不存在，而提起本件訴訟，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於103年3月6日到庭
同意依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁
定（見本院同日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。四、經查：聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、存證信函、DNA血緣鑑定受鑑定人資料表、博微生物科技股份有限公司
分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告書為證。觀諸前
揭DNA基因圖譜型別分析報告書所載，略以：「送檢註明為
吳世傑與李延宏之檢體，其DNA STR系統之D8S1179、D3S1358、TH01、D13S317、D19S433、D18S51等6個基因座之基因型別不相符，所以吳世傑與李延宏間應排除一親等直系親緣關係。CPI值=3.57034E-12Pp值=3.57034E-12」等語。本院參
酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序
檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，而聲請人經鑑定結果確實非相對人之生父。是以，聲請人主張其與相對人間之親子關係不存在之事實，應堪採信。
五、綜上所述，聲請人既非相對人之生父，兩造間並無真實血統關係，聲請人反於真實之認領，應屬無效，惟因該認領行為致形式上使兩造間發生親子關係之法律上地位，其等因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去；且認領人之認領有無效之原因時，雖該認領行為即自始、當然、確定無效，然因認領當時已為認領之戶籍登記，而在我國法上，戶籍登記乃身分關係唯一公示證明方式，一旦為認領之登記後，為撤銷戶籍上之記載，依戶籍法第25條、第27條、戶籍法施行細則第13條第1項等規定，應俟判決確定或訴
訟上和解或調解成立後，提出證明文件正本始得辦理。是以，聲請人應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認，從而，聲請人請求確認其與相對人間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、
民事訴訟法第95條、第78條之規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日家事法庭 法 官 楊曉惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日書記官 黃舜民