臺灣臺中地方法院103年度小上字第1號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 09 日
• 法官: 游文科、劉惠娟、洪堯讚
• 上訴人: 蔡慶弘
• 被上訴人: 廖艷秋

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　103年度小上字第1號上　訴　人　蔡慶弘
被　上訴人　廖艷秋
訴訟代理人　廖德純
上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年11月14日
本院沙鹿簡易庭102年度沙小字第334號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之
24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所
明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5 款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。另小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條
之29第2款亦定有明文。
二、本件上訴人係對小額訴訟之原審判決提起上訴，其上訴意旨略謂：事故當日其所駕駛之車號000-00自用大貨車，應屬道路交通安全規則第2條規定之特種車，依道路交通管理處罰
條例第93條第2項、第101條第1項第6款規定，駕駛人聞有消防車、．．．工程救險車等之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，但本件被上訴人沒讓。又本件車禍，上訴人有向車輛行車事故鑑定委員會申請鑑定；且被上訴人所有車輛已經老舊，市值約只需新臺幣（下同）10,000元，原審判賠18,300元，上訴人自己買一部賠給上訴人也不需要那麼多錢等語。
三、本件上訴人對原審判決提起上訴，依其上訴意旨乃指摘原審判決未審酌適用道路交通安全規則（上訴人誤載為道路交通管理處罰條例）第93條第2項、第101條第1項第6款規定而為有利於上訴人之判斷，則其提起本件上訴程序上固得寬認係合法。惟其提起本件上訴，實體上仍應認為無理由，茲析述如下：
㈠、上訴意旨謂事故當日其所駕駛之車號000-00自用大貨車，車身上漆繪有高速公路局特約拖救車，應屬道路交通安全規則第2條規定之特種車，依同規則第93條第2項、第101條第1項第6款規定，駕駛人聞有消防車、．．．工程救險車等之警
號時，不論來自何方，均應立即避讓，但
本件被上訴人沒讓等語，其意當係在主張上訴人可不負過失賠償責任。然查，本件事故發生，乃因上訴人不依規定駛入來車車道（逆向行駛）所致，此為上訴人所不爭執。雖上訴人於事故當日所駕駛之車號000-00自用大貨車，依其行車執照記載，為框式附加吊桿拖吊車，應屬道路交通安全規則第2條規定之特種車無訛。又「消防車、救護車、警備車及工
程救險車執行任務時，得不受前項（即93條第1項）行車速
度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」同規則第93條第2項固
有明文。惟本件上訴人縱符合該法條規定之要件，而得不受道路交通安全規則93條第1項所定行車速度及標誌、標線及
號誌指示之限制，亦僅係於違規時，免受行政處罰而已，尚非據此即認其無須負本件過失責任。況且，本件依道路交通安全規則第93條第2項規定之要件可知，上訴人主張其得不
受道路交通安全規則93條第1項所定行車速度及標誌、標線
及號誌指示之限制，必須其為該條第2項規定之工程救險車
，且於執行任務時或於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，始得不受道路交通安全規則93條第1項所定行車速度及標
誌、標線及號誌指示之限制。然上訴人所駕車號000-00自用大貨車，其行車執照雖記載為「特種車」，但並未經主管機關核准註記為「工程救險車」字樣，則依內政部警政署74年1月21日警署交字第0035號函及臺灣省公路局82年6月23日監○○-○○○-○○○○○函釋意旨，尚非屬道路交通安全規則第93條第2項規定之「工程救險車」，此有原審之臺中市
政府警察局舉發違反道路交通事故事件通知單（見原審卷第40頁），及臺中市政府警察局清水分局103年2月21日中市○○○○○○0000000000號函暨檢附之參考資料在卷可按（見本院卷第38頁）。故而，上訴人以前揭情詞提起本件上訴，主張其應不負過失責任云云，當不足採。
㈡、至上訴人雖另謂被上訴人所有車輛已經老舊，市值約只需10,000元，原審判賠18,300元，上訴人自己買一部賠給上訴人也不需要那麼多錢云云。惟按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。查上訴人主張被上訴人所有車輛已經老舊，市值約只需10,000元云云，並無積極證據以資證明。又原審判決業依被上訴人所提車損照片、道成汽車實業股份有限公司出具之建議維修估價單、完修單（見原審卷第13頁、第50頁）等證物資料，認定被上訴人所受之損害為18,300元，核其認定，悉屬取捨證據、認定事實之職權行使，自難認有何違背法令之情形。
四、綜上所述，本件原審判決上訴人敗訴並無不合，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判並無理由。則揆諸首揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定
，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，
爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日民事第一庭審判長法 官 游文科
法 官 劉惠娟
法 官 洪堯讚
上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日書記官 廖曉鐘