103年度小上字第20號｜民事：損害賠償｜裁判日期：103 年 03 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　103年度小上字第20號上　訴　人　林柱龍被上訴人　　張志強被上訴人　　黃世明即新東商行上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年12 月10日本院臺中簡易庭102年度中小字第2713號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條規定可參。且依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明：（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款（第6 款未準用，參照同法第436 條之32第2 項規定）事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示。故上訴理由如僅就原審取捨證據任加指摘，或僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨可資參照）。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444 條第1 項前段所明定，依同法第436 條之32第2 項，於小額事件之上訴程序亦準用之。二、上訴意旨略以：被上訴人張志強為被上訴人黃世明即新東商行（下稱新東商行）員工，於民國102年9月6日11時許，駕駛被上訴人新東商行所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭自小貨車），沿臺中市大里區國中路往臺中市大里區爽文路方向行駛，行經臺中市○里區○○路000號前，疏未注意車前狀況，自後方撞擊原告所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭自小客車），造成原告所有系爭自小客車受損害，經送修後支出修復費用為新臺幣（下同）100,500元，被上訴人張志強辯稱撞擊力道不高，惟若撞擊力道不高為何上訴人前後板金嚴重凹損，又再撞擊訴外人李宗源所駕駛之自小貨車，且依民法第213條規定，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。系爭自小客車雖車齡已逾15年，但大部分零件皆淘汰更新並且定期保養，車況良好，怎可以折舊攤提認列零件金額，且零件以6,710元計算，要如何購買修復之零件，縱以6,710元至中古零件廠購買修繕零件，也不足以修復至可供使用狀況，實難謂公允，爰具狀提起本件上訴。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件上訴人對原審判決提起上訴，上訴人就所指摘原審就上訴人所請求零件部分扣除折舊後僅為6,710元應屬不當之上訴理由部分，並未依民事訴訟法第436條之25規定，於上訴狀內具體指明原審所為判決，究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或其所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則…等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容，自難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，揆諸前揭法規暨判例意旨，難謂上訴人已合法表明上訴理由，從而，本件上訴於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查，本件第二審訴訟費用額經審核卷附證物後，確定為1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第 436之19第1項，裁定如主文。中華民國 103 年 3 月 25 日民事第一庭審判長法官游文科法官何世全法官戴博誠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 103 年 3 月 25 日書記官王麗麗

臺灣臺中地方法院103年度小上字第20號

關鍵資訊