臺灣臺中地方法院103年度建字第11號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第11號原　　　告　太上營造有限公司
法定代理人　王文龍
訴訟代理人　張豐守律師
被　　　告　台灣自來水股份有限公司
法定代理人　阮剛猛
訴訟代理人　呂嘉坤律師
鄧湘全律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國103年10月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾肆萬捌仟參佰貳拾捌元，及自
民國103年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；惟被告以新臺幣肆佰玖拾肆萬捌仟參佰貳拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠被告台灣自來水股份有限公司(下稱被告公司)於民國98年7
月間公開招標「板新大漢溪水源南調桃園送水管(六)工程(
工程編號SW-00-0000-00)」(下稱系爭工程)，該工程於98年7月21日開標，由原告太上營造有限公司(下稱原告公司)得
標，兩造並於98年7月31日簽訂工程契約。
㈡依工程契約約定，原告本應自開工之日起140個工作天完工
，惟因該工程為桃園縣政府「桃園縣八德(八德地區)細部計畫區段徵收工程」案內配合辦理φ2000mm、φ1800 mm北水
南調自來水幹管建置工程，被告為因應桃園縣政府98年10月27日府工程字第0000000000號函「務請於所涉各工區完工期限前一個月完成各項作業」之要求，乃召開協調會，要求原告應於原定工期前，配合桃園縣政府重劃工程提前於10月底完工。期間更多次函請原告增加工班、機具，全面趕工。98年10月1日，被告公司北區工程處召開「板新大漢溪水源南
調桃園送水管㈥」工程施工進度檢討會議，決議「l.本工程因配合桃園縣政府重劃區各工區施工，及部分配合路段須先行施作，致須增加人員機具及器材搬運等趕工增加費用，請承商提相關證明憑辦」。同年10月21日、11月27日亦二度發函說明因趕工增加之費用，請原告提出證明資料憑辦。而原告為配合被告提前完工之要求，不斷追加人力、物力，不眠不休加班，終於不負使命，提早完工，且全部工程均已依約施作完成，經被告驗收完畢。
㈢原告為配合被告提前完工之要求，導致增加新台幣(下同)1256萬2318元之施工費用(有「配合工區進度趕工增加費工程
估價單」可資證明)，此部分增加費用，係應被告要求增派
工班、機具全面趕工所生，且被告已承諾由其負擔。故原告請求被告給付，自屬有理。茲原告依被告前開98年10月1日
檢討會議決議，及同年10月21日、11月27日函說明意旨，多次發函檢附相關證明文件資料，請求被告給付本件因趕工增加之費用，然被告始終虛委蛇應，迄仍拒不給付。原告再於102年8月5日，於立法委員林滄敏國會辦公室召開協調會，
由被告北區施工處處長劉吉祥、行政處副處長徐勉典列席，會議結論為被告同意依法核發工程增加費用，請原告於102
年8月15日前補齊夜間施工相關資料，以憑辨理工程增加費
用，然原告於同年月14目補齊資料送交被告，被告竟又推拖拒不給付。爰基於履行契約之法律關係，提起本訴。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告1256萬2318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：
㈠原告提出之「配合工區進度趕工增加費工程估價單」並非系爭承攬契約之內容，係原告單方面製作，被告未曾同意。且原告請求之費用，包括「延長工時加班增加費」、「增加工班安全設施增加費」等等，均非系爭承攬契約之合約項目，亦未見於結算明細表。
㈡原告請求「延長工時加班增加費」係以「2866×30%＋3004
×30%」為其金額之計算方式，惟並未說明計算之依據及方
法，其餘各項均有此情形。這些項目之請求依據不明，又被告完全看不出原告計算之基礎、方法為何？究竟30%從何說
起？原告完全未予說明，僅一味主張當初配合被告趕工，因而增加費用云云，益見原告之請求顯無理由。更何況，當初因為趕工因素造成之費用，被告早已依約增加給付，均已結算完畢，此可於結算明細表查證得知。
㈢比外，原告提出之諸多照片，均不能證明照片中的工程施作之時間及數量，根本不能確定是否在延長工時期間施作。依照被告公司之《管線工程特定施工補充說明》第三條之規定，承攬人應提出佐證資料及照片，以供計算施工數量，確認施工情況。又系爭工程契約之《施工說明書總則》第十九條亦有相同要求。因而，原告請求被告依照實作數量給付之項目，均應依約提出照片等文件佐證，且照片應符合被告公司之要求，必須能證明施作之時間、地點以及數量。因為自來水管線之施工大同小異，若不注意佐證，則各處工程拍出的照片看起來幾乎一樣，這種照片亦有可能遭到張冠李戴、重複使用。而原告所提出的照片偏偏就是屬於這種可疑類型的照片，因此沒有任何監工、驗收人員會同意這種佐證資料，更不可能根據此種不明確的資料，去認定原告施作之數量及時間。
㈣原告提出之立法委員林滄敏國會辦公室函，其內容所載之「結論」，不曾獲被告同意，被告不曾承諾要給付原告任何費用。被告是國營企業，原告跑去找立法委員出面，國營企業基於尊重立法委員之緣故，只要立法委員通知開會，被告公司通常都會派人與會。然而，僅止於參與開會而已。被告公司之立場極為堅定，不合法、不合契約的事，被告絕不妥協，否則豈非圖利他人。故當日被告公司人員之任務，僅只有向林委員的助理說明而已(林委員本人並未到場)，並未獲任何授權，更不可能承諾給付任何費用。
㈤此外，系爭工程承攬契約業於99年6月24日驗收完畢，故原
告基於系爭承攬契約之請求，早已逾民法第127條第1項第7
款規定之2年請求時效。
㈥聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理併協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於98年7月31日簽訂工程契約，由原告公司承攬被告
公司系爭工程，工程總價8864萬元，原約定應於140個工
作天完工。
⒉施工期間，被告公司於98年10月1日召開施工進度檢討會
，會中決議：因配合桃園縣政府八德重劃區各工區施工，及部份配合路段須先行施作，致須增加人員機具及器材搬運等趕工增加費用，請原告公司提相關證明憑辦；未施作部分，請加派人員機具全面趕工，必要時延長施作，期於10月底前完成並將路面交還縣政府。
⒊98年10月14日復召開工程進度檢討會議，會中決議：第一、三工區尚未施作部分，請原告公司分2班施工，全部工
程最遲在10月30日完成；關於原告公司陳情因趕工致資料(含佐證相片)準備不齊，擬同意暫依原告所提數量及現場施作情形，在契約範圍內先行估驗。惟資料應於下次估驗時補齊，否則扣回。
⒋原告公司就系爭工程，確實應被告公司之要求，如期趕工完成。且被告公司已於99年8月12日以台水北工二字第00000000000號函檢送工程結算驗收證明書予原告公司。
⒌98年12月4日復召開工程進度檢討會議，會中決議：配合
工區進度趕工增加費(包括工班遷移增加費、管線埋設夜
間施工增加費、工班安全設施增加費、打拔鋼軌樁夜間打拔增加費)，請原告公司將相關佐證資料相片等，於98年
12月8日前送二所辦理變更。
⒍原告公司於102年2月25日以太工管六字第000000000號函
請被告公司給付趕工增加費用1256萬2318元。
⒎兩造於102年8月5日在立法院林滄敏委員辦公室召開協調
會。依林滄敏委員發函的會議記錄結論欄記載「⒈台灣自來水股份有限公司北區施工處同意依法核發工程增加費用。⒉請太上公司儘速於102年8月15日前將夜間施工相關資料(含佐證照片)補齊送交台灣自來水股份有限公司北區施工處，以憑辦理工程增加費用。⒊請台灣自來水股份有限公司北區施工處儘速於102年8月31日前，依前開資料審議工程增加費用。」
⒏被告公司於102年8月28日以台水北工四字第00000000000
號函回覆原告公司略以：「本次所送夜間趕工相片，不知在做些什麼？應請將施工日期、施工項目及施工數量統計造冊列表，以利對照審查。另相片模糊不清，無法認定，請將相片原始檔燒成光碟一併送審。請於102年8月30日前送處，俾憑辦理審查。」
㈡主要爭點：
⒈原告就系爭工程，是否因趕工而增加施工費用？其增加之合理趕工費用為何？
⒉原告就上開施工費用之請求權，是否罹於時效而消滅？
四、法院之判斷：
㈠被告固抗辯，原告就趕工所增加之費用，迄未提出具體事證以資證明，其請求自屬無據。惟經本院送請台灣省土木技師公會鑑定結果認為：「
⒈有關本工程趕工費用是否存在，本案被告曾於民國98年10月14日及26日函文至原告，要求需配合桃園縣八德市重劃工程進行趕工，且需提前於98年10月底前完工，並於98年11月27日函文至原告，請儘速提出因趕工而增加之費用相關佐證資料，依據上述相關公文資料顯示本工程趕工費用確實存在。
為確認本案趕工比率及平均超時工作時間，茲將原合約施作工期與數量及趕工後施作工期及數量進行推估計算，經計算結果每天需趕工超時約3小時，計算方式如下所示：
⑴工程契約工期140天，埋設ψ2000mmDIP管2178m、φ1800mmDIP管1122m，共3300m.。
每天平均埋設數量＝3300/140＝23.57m
正常工期下，工期95天時應埋設數量＝23.57×95＝223
9.2m
每天基本工時＝8hr，則lhr平均埋設＝23.57/8＝2.95m⑵98年8月24日～12月3日累計工期95天，埋設φ2000mmDIP管＝2062.5m 、φ1800mmDIP管957.6m，共3020.1m。
需趕工埋設數量＝3020.1m－2239.2m＝780.9m
趕工比率＝需趕工埋設數量÷實際完成數量×100%
＝780.9÷3020.1＝25.86%
每天平均埋設數量＝3020.1÷95＝31.79m
每日趕工增加數量＝趕工時每日埋設數量－正常工期每日埋設數量
＝31.79m－23.57m＝8.22m
趕工時每日工作超時＝趕工增加數量÷每小時平均埋設
數量
＝8.22m÷2.95＝2.8hr →採3hr計
算
⒉本工程經上述計算趕工比例＝25.86%，每日平均超時工作約3hr，各工項趕工數量及超時施工單價說明如下：
⑴各工項趕工數量＝結算數量×趕工比率25.86%
⑵趕工增加單價＝(契約單價－單價分析之材料費)×超時
施工增加工資及工率
有關本工程之超時施工工資及工率，鑑定技師函文請被告表示意見或提供資料，因被告均無回函表示意見或提供資料，鑑定技師另參考「台北市新建工程處深夜施工及日夜連續施工工資工率計算方式」，該規定內夜間施工係指0時至翌日6時止，工資及工率計算方式如下：
①深夜施工
深夜工資＝基本工資×2.00
深夜工率＝基本工率×1.15(人工操作之機具亦比照
核算)
②日夜連續施工
日夜三班工資＝白天基本工資×【(1＋1.5＋2.0) /3
班】
日夜三班工率＝白天基本工率×【(1＋1.15＋1.15)/
3班】(人工操作之機具亦比照核算)
因本工程每天僅需趕工3小時，超時施工時段為17時
至20時，非深夜施工時段，故該時段之超時工資＝基本工資×1.5；超時工率＝基本工率×1.15，趕工超
時增加費用約為原契約單價之0.725倍。
⒊綜上所述，本案合理趕工增加費用如下表所示，總計為新台幣肆佰玖拾肆萬捌仟參佰貳拾捌元整。」
┌─┬──────────┬─┬────┬────┬─────┬─────┐
│項│ 項 目 │單│結算數量│趕工數量│ 趕工 │ 複 價 │
│次│ │位│ │ │增加單價 │ │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
│壹│施工費 │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
│１│埋設φ2000mmDIP管及 │m │2,062.50│ 533.36│ 2,058.23│1,097,783 │
│ │其附屬管件 │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
│２│埋設φ1800mmDIP管及 │m │ 957.00│ 247.64│ 2,134.79│ 528,649 │
│ │其附屬管件 │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
│９│回填控制性低強度混凝│m3│21,920.5│5,688.64│ 125.33│ 710,430 │
│ │土 │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
││175kg/cm2預拌混凝土 │m3│1,530.20│ 395.71│ 335.78│ 132,872 │
│ │及澆注 │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
││打拔鋼軌樁(5m) │支│6,804.00│1,759.51│ 185.16│ 325,796 │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
││打拔鋼軌樁(8m) │支│3,396.00│ 878.21│ 260.16│ 228,472 │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
││打拔鋼軌樁(6m) │支│3,240.00│ 837.86│ 193.49│ 162,119 │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
││鋼軌樁處擋土設施費 │m2│10,914.8│2,822.57│ 54.51│ 153,845 │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
││鋼鈑(軌)樁橫撐加固費│片│13,440.0│3,475.58│ 247.25│ 859,338 │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
│ │施工費(項目)計 │ │ │ │ │4,199,304 │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
│C │承商管理及工程保險補│全│ 1.0│ 1.0 │ │ 87,411 │
│ │助費 │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
│D │包商利潤及什費 │全│ 1.0│ 1.0 │ │ 396,386 │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
│E │品管費 │全│ 1.0│ 1.0 │ │ 29,592 │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
│ │施工費：(發包部分)計│ │ │ │ │4,712,693 │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
│貳│營業稅 │全│ 1.0│ 1.0 │ │ 235,635 │
├─┼──────────┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
│ │總計＝壹＋貳 │ │ │ │ │4,948,328 │
└─┴──────────┴─┴────┴────┴─────┴─────┘
㈡上開鑑定結果，有台灣省土木技師公會103年9月9日(103)土技字第4388號鑑定書一份在卷可參。
㈢原告固主張上開台灣省土木技師公會之鑑定報告，僅針對增加工班之費用鑑定，尚有未足。惟查，上開鑑定報告之鑑定方法，係將原合約施作工期與數量，及趕工後施作工期與數量進行推估計算，因而推算出每日平均超時工作3小時，已
如前述，故其推算之增加費用，自包括工班遷移增加費、管線埋設夜間施工增加費、工班安全設施增加費、打拔鋼軌樁夜間打拔增加費等等在內。
㈣另被告固主張上開台灣省土木技師公會之鑑定報告，係以140個工作天作為基準日數，惟依工程進度表(參鑑定報告附件6-8、6-9)，140天包括「管線試水」所需之10個工作天，因此管線實際埋設之工作天應僅有130天，鑑定報告之計算基
準顯然有誤等語。惟查，兩造於簽約後之98年10月14日曾召開工程進度檢討會議，會中決議「俟全部埋設完成後，再視時間、水源取得等決定是否試水，如無法試水再另案簽報」，此有會議紀錄一份在卷可參(原證7)。據此，原告因而修
正最新之工程進度表，提報予被告公司核備(參鑑定報告附
件6-10)。茲依最新修正之工程進度表，已將試水期間剔除
，而以140個工作天分配工程進度。故本件鑑定報告以140天作為計算之基準，尚無違誤。
㈤綜上可知，原告公司確實為配合被告公司縮短工期之要求而進行趕工，且因此額外支出必要之趕工費用共計494萬8328
元等情，已堪認定。
㈥被告固又抗辯，本件工程已於99年6月24日完作驗收，故原
告對被告之承攬報酬請求權，已逾民法第127條第7款二年之短期時效而消滅。惟按「消滅時效因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」民法第129條1項定有明文。又按「民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請
求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」亦有最高法院50年台上字第2868號民事判例可資參照。經查，本件工程於99年6月24日完成驗收後，兩造
曾於102年8月5日在立法院林滄敏委員辦公室召開協調會，
依會議記錄結論欄記載「⒈台灣自來水股份有限公司北區施工處同意依法核發工程增加費用。⒉請太上公司儘速於102
年8月15日前將夜間施工相關資料(含佐證照片)補齊送交台
灣自來水股份有限公司北區施工處，以憑辦理工程增加費用。⒊請台灣自來水股份有限公司北區施工處儘速於102年8月31日前，依前開資料審議工程增加費用。」此有立法委員林滄敏國會辦公室會議紀錄一份在卷可參。另被告公司於前開會議之後，曾於102年8月28日以台水北工四字第00000000000號函回覆原告公司略以：「本次所送夜間趕工相片，不知
在做些什麼？應請將施工日期、施工項目及施工數量統計造冊列表，以利對照審查。另相片模糊不清，無法認定，請將相片原始檔燒成光碟一併送審。請於102年8月30日前送處，俾憑辦理審查。」亦有上開函文一份存卷可按。換言之，被告並不否認原告確有趕工而增加費用之支出，僅係對於增加費用之金額有意見，則被告既已認識原告之報酬請求權存在，並以公文回覆，自屬民法第192條第1項第2款所謂之「承
認」自明。揆諸上開說明，應認被告已為時效完成利益之拋棄，自不得再以時效業經完成拒絕給付。
㈤另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。本件原告對被告之承攬報酬債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即103年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲
延利息，核無不合。
㈥綜上所述，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付
494萬8328元自103年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈦兩造均陳明願供擔保，聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰均酌定相當之擔保金准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗之，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390第2項，第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日書記官 鄭淑英