臺灣臺中地方法院103年度建字第225號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 103年度建字第225號

原告

坤傑室內裝修工程有限公司

法定代理人

陳慧慈

被告

錫安生技股份有限公司

法定代理人

陳進安

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、經查，本件被告之主營業所所在地為新竹縣竹北市○○路○段00號6樓，有公司及分公司基本資料查詢附卷可稽，是本件訴訟，應由被告主營業所所在地之法院即臺灣新竹地方法院管轄。原告雖謂兩造於所簽訂之室內工程合約書（下稱系爭合約書）第23條已合意由本院管轄云云。惟查，系爭合約書第23條約定：「爭議處理：因本契約發生之爭議，雙方得於乙方公司（指原告）設立地址之直轄市、縣（市）政府消費爭議調解委員會、鄉（鎮、市、區）公所調解或法院調解。」，觀其文義，是兩造就系爭契約發生爭議時對調解處所之約定，並非合意定第一審管轄法院，原告主張兩造已合意本院為第一審管轄法院，委無足採。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。