臺灣臺中地方法院103年度建字第72號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第72號

原告

合迎技研有限公司

法定代理人

宋怡靜

訴訟代理人

李國豪律師

複代理人

吳靜雯

被告

田豐起重工程行即張文榮

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

(一)按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟法第24條定有明文。依系爭工程承攬契約書之約定，被告乃擔任訴外人慶郁工程有限公司履行承攬事務之保證人，上開契約第16條已約定合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前開規定，本院自有管轄權。

(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

(一)原告於民國101年7月18日經全體股東同意解散，然未選任清算人，且章程亦無特別規定，因宋怡靜係原告公司之唯一股東，依公司法第79條、第113條及第8條第2項之規定，原告由宋怡靜以法定代理人之身分提起本件訴訟，於法應無不合。

(二)原告於101年4月18日，與訴外人慶郁工程有限公司（下稱慶郁公司）簽訂工程承攬契約書，約定由慶郁公司承攬位在神岡之舊鐵皮屋搭建工程，地坪為500坪，契約總價為新臺幣（下同）2,650,000元，並由被告擔任慶郁公司之保證人。原告已分別於101年4月7日及101年4月18日，先後依約簽發面額各為300,000元及1,000,000元之支票二紙予慶郁公司，作為給付訂金之用，並經慶郁公司提領兌現。詎慶郁公司嗣後竟未依約履行，經原告終止系爭承攬契約書後，依民法不當得利規定訴請慶郁公司返還訂金568,560元，業經臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第132號民事判決確定在案。然原告依法對慶郁公司聲請強制執行後，卻查無任何慶郁公司之財產可供原告執行。被告既係擔任慶郁公司與原告間系爭承攬契約書之保證人，而慶郁公司既因未依約履行系爭工程，經原告依約終止系爭承攬契約，慶郁公司因而必須返還原告568,560元，惟原告對慶郁公司之財產強制執行確已無效果，爰依民法第739條及第179條之規定，請求被告對原告負保證人之責任。

(三)並聲明：⒈被告應給付原告568,560元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之工程承攬契約書、支票影本、臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第132號判決、本院102年度司執字第127979號執行事件之債權憑證等為證（見本院卷第4至23頁）。又訴外人慶郁公司經臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第132號判決命應給付原告568,560元，及自102年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原告對訴外人慶郁公司業已取得執行名義等情，復經本院依職權調閱本院101年度訴字第2824號、臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第132號卷核閱無誤。再者，被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。

(二)按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739條、第745條定有明文。經查，本件被告於系爭承攬契約書中擔任訴外人慶郁公司之普通保證人，並未拋棄先訴抗辯權，有系爭承攬契約書在卷可參（見本院卷第4至9頁）。是原告欲對被告請求履行保證責任，依上開民法規定，自應以對主債務人慶郁公司經強制執行無效果為其前提，而原告業於102年以本院101年度訴字第2824號、臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第132號判決及確定證明書正本，對慶郁公司聲請強制執行，經本院以102年度司執字第127979號執行事件受理，嗣因無財產可供執行而無效果等情，有本院102司執127979債權憑證在卷可憑（見本院卷第22頁），是原告業已符合請求被告履行保證責任之要件，故原告請求被告給付568,560元，洵屬有據，應予准許。

(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之568,560元之保證債權，核屬無確定期限之給付，又本件訴訟，原告係於103年2月26日起訴，而於103年3月31日送達訴狀予被告，有送達證書附卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即103年4月1日起，至清償日止，給付按年息5%，於法有據。

四、綜上所述，原告依民法第739條之規定，請求被告就系爭承攬契約書負保證責任，而應給付原告586,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。