臺灣臺中地方法院103年度抗字第130號

臺灣臺中地方法院民事裁定　 103年度抗字第130號

抗告人

詮達保險代理人有限公司

法定代理人

謝明星

上列抗告人因聲報清算完結事件，對中華民國103年6月9日本院司法事務官103年度司司字第64號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨如附件之民事抗告狀所載。

二、按公司清算人依公司法第93條第1項規定，向法院所為清算完結之聲報，在性質上屬商事非訟事件，僅屬備案性質，法院准予備查，並無實質上之確定力，公司是否清算完結，仍應視其已否完成合法清算而定（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第388號裁定參照）。而清算人之職務包括：㈠了結現務；㈡收取債權清償債務；㈢分派盈餘；㈣虧損及分派賸餘財產。清算人必完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，該清算事務堪稱已完結，是公司人格可謂已消滅。而法院受理呈報清算完結之商事非訟事件，具有由法院及時、適當之介入審查監督，以達保護公司債權人，防止糾紛再起之目的。依非訟事件法第32條第1項規定，法院應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，依同法第36條第1項規定，應以裁定為之（最高法院84年台抗字第457號裁定參照）。從而，清算人依法附具結算表冊文件，法院應依職權調查事實及審查必要證據所得之資料。倘法院已可審認尚未完成合法清算程序，判定不符清算終結之要件時，應以裁定駁回清算完結之聲報，由清算人繼續完成清算事務。

三、經查：

㈠財政部中區國稅局民權稽徵所於民國103年5月12日以中區國民權營所字第0000000000號函稱抗告人詮達保險代理人有限公司（下稱詮達公司）共計欠稅9筆，欠稅金額合計新臺幣（下同）9,281,178元。又抗告人於93年至95年間虛列薪資支出等營業費用，及於94年7月至95年8月間取得無進貨事實之統一發票，致漏報所得額合計15,813,747元及3,589,300元，並逃漏營業稅179,467元，遭補徵本稅並裁處罰鍰。詮達公司雖申請更正93年度營利事業所得結算申報書，經中區國稅局於100年5月5日以中區國稅民權一字第0000000000號函詮達公司，表示93年度營利事業所得結算申報，經重行核定薪資支出20,124,077元，全年額12,022,840元，應補稅額2,918,847元，並經中區國稅局按所漏稅額2,918,847元處1倍罰鍰2,918,847元之內容，須俟行政訴訟確定，再行核辦。而詮達公司對中區國稅局就上開93年度營利事業所得稅結算申報事件提起行政訴訟，經臺中高等法行政法院以99年度訴字第321號判決駁回、最高行政法院100年度裁字第1810號100年7月28日裁定駁回確定，此亦有臺中高等法行政法院以99年度訴字第321號判決、最高行政法院100年度裁字第1810號裁定在卷足參。另依抗告人公司所提出96年度之營利事業所得稅清算申報書所載，抗告人公司尚有應退稅額137,995元之流動資產，是抗告人既仍有該應退稅款之清算債權存在，且尚未以該清算債權作為清償抗告人之清算債務，則抗告人之清算程序應尚未了結。

㈡綜上，抗告人詮達公司既尚有上開應退稅額之債權，亦有上開欠稅之債務，抗告人自有債權、債務尚待處理，足證其清算事務尚未了結。從而，原審司法事務官以抗告人有上揭情事，依職權調查為形式審查後，認清算人謝明星是否已了結現務，尚有未明，難認抗告人之清算業已完結，而駁回清算人謝明星所為清算完結之聲報，於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，並就抗告人詮達公司清算完結准予聲報，非有理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第44條第1項、第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第78條，裁定如主文。