法律人 LawPlayer logo
6 分鐘讀完 全文 1,993

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院103年度抗字第195號

本票裁定民事裁判日期 103 年 10 月 01 日

法官張瑞蘭洪挺梧高英賓

臺灣臺中地方法院民事裁定       103年度抗字第195號

抗告人
林伯勳
抗告人
林宗慶
相對人
中餘國際股份有限公司
法定代理人
唐台英

上列抗告人與相對人間本票裁定事件,抗告人對於民國103年8月29日本院民事庭司法事務官103年度司票字第5065號民事裁定提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制執行,票據法第123條定有明文。又本票執票人,依票據法第123條規定,聲請法院裁定許可對發票人強制執行,係屬非訟事件,此項聲請之裁定,及抗告法院之裁定,僅依非訟事件程序,以審查強制執行許可與否,並無確定實體上法律關係存否之效力,法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查,即為已足,至於當事人間實體上之爭執,應循訴訟程序以資解決,要非非訟裁定法院所得審酌,此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。

二、本件相對人主張:伊執有抗告人為共同發票人,如附表所示之本票2紙,並載明免除作成拒絕證書,詎屆期提示未獲付款,依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情,已據提出本票2紙為證,原裁定予以准許,即無不合。

三、抗告意旨略以:系爭本票係因與相對人及第三人唐台英等人,為履行「永安凡而機器廠股份有限公司」之股權買賣協議書之權利義務而簽發,因該項股權買賣尚有諸多糾葛,抗告人已對唐英台等人提出詐欺、背信及侵占等刑事告訴,現由檢察官偵辦中,本件系爭本票與上開刑事案件有所關連,自應俟刑事案件偵查終結,相對人才能聲請強制執行等語。惟上開抗告意旨,係屬實體上之爭執,應由抗告人另行提起訴訟以資解決,本件非訟事件程序不得加以審究,仍應准許為強制執行之裁定。故本件抗告為無理由,應予駁回。

四、據上論結,依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,不得再抗告;如提再抗告,應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀(須附繕本一份),並繳納再抗告費新台幣一千元。

中 華 民 國 103 年 10 月 1 日

民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭

法 官 洪挺梧

法 官 高英賓

中 華 民 國 103 年 10 月 1 日

書記官 鄭淑英

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌───────────────────────────────┐
│本票附表:至清償日止利息按週年利率百分之六計算                │
│                                         103年度司票字第5065號│
├─┬──────┬──────┬──────┬─────┬──┤
│編│  發 票 日  │票 面 金 額 │ 到  期  日 │ 票據號碼 │備考│
│號│            │(新臺幣)  │            │          │    │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│01│100年7月22日│1,000,000元 │101年12月31 │TH0000000 │    │
│  │            │            │日          │          │    │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│02│100年7月22日│1,000,000元 │102年12月31 │TH0000000 │    │
│  │            │            │日          │          │    │
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┴──┘
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺中地方法院103年度抗字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)