臺灣臺中地方法院103年度抗字第227號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第227號

抗告人

周棋鏘

相對人

京倫有限公司

法定代理人

葉仁和

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國103年8月25日本院民事庭司法事務官所為之裁定（103年度司票字第4987號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，而法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（參最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨）。

二、本件相對人主張：其執有抗告人所簽發如原裁定主文第1項所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。原裁定予以准許，即無不合。

三、本件抗告意旨略以：本間係屬機械買賣事件，主機、電控箱、刀具皆到齊，只因葉家如不滿意，為此，葉仁和出面接洽，洽談中雙方和氣，也拿現金新臺幣5萬元交由葉仁和帶公司，如今卻不認帳，不得已提起本件抗告（原狀載民事支付命令異議狀，應視為抗告）云云。惟查，抗告人前揭主張，核均屬實體上爭執，依前開說明，應由抗告人另以訴訟解決，尚非本件非訟事件所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。