臺灣臺中地方法院103年度抗字第230號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第230號

抗告人

台灣康納衛浴設備有限公司

抗告人

兼法定代理

抗告人

人 尹冀臺

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國103年10 月2日本院司法事務官所為103年度司票字第5739號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號分別著有判例。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

二、相對人主張：相對人執有抗告人共同於民國103年5月23日簽發、到期日103年8月26日、票面金額為新臺幣（下同）588,000元、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），並約定利息自到期日起按年息百分之20計付，詎屆期提示後，尚積欠本金527,000元，為此聲請裁定准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：相對人與抗告人間有債務關係，抗告人共開立24張彰化銀行水湳分行支票，帳號00000000000000號甲存金額共計588,000元，已付金額支票3張共計91,500元，而相對人僅支付300,000元，扣除手續費9,400元，抗告人僅收到匯款290,600元，故抗告人應僅需支付296,500元【計算式：588,000元－91,500元（已清償）－200,000元（未匯款）＝2,965,000元】，是提起抗告等語。

四、經查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依相對人聲請裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張其僅積欠相對人296,500 元等情，核均屬原因關係之抗辯等實體上之爭執，依前開說明，亦應由抗告人另行提起訴訟解決，而非本件非訟事件所得審究，仍應准為強制執行之裁定。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2 項所示。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。