臺灣臺中地方法院 - 103年度消債更字第239號（更生事件）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　103年度消債更字第239號聲　請　人即債務人　陳得裕代　理　人　康春田律師（財團法人法律扶助基金會）相　對　人即債權人　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年代　理　人　游惠貞相　對　人即債權人　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　黃添昌代　理　人　張淑媚相　對　人即債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　侯金英相　對　人即債權人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄代　理　人　林美芳、沈智偉相　對　人即債權人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈代　理　人　洪瑞霞、謝天時相　對　人即債權人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓相　對　人即債權人　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平代　理　人　黃蘭雰、葉雅雯相　對　人即債權人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤代　理　人　何書喬相　對　人即債權人　立新資產管理股份有限公司法定代理人　劉嘉奬相　對　人即債權人　富邦資產管理股份有限公司法定代理人　韓蔚廷相　對　人即債權人　新光行銷股份有限公司法定代理人　李明新代　理　人　龐晴文相　對　人即債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、債務人陳得裕聲請意旨略以：聲請人之財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務約新臺幣（下同）260萬2,117元，曾於民國103年5月間依消費者債務清理條例第 151條規定，向最大債權銀行申請「消債條例前置協商」，惟因每月收入僅18,000元，且另有其他資產公司之債務仍待清償，無力負擔每月還款 6,968元之條件，致協商不成立。聲請人最近二年靠打零工維生，每月平均收入約18,000元，扣除生活及扶養等必要支出後，實不足以清償債務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查： (一)債務人於聲請文件即「所得及收入清單」記載其於兩年內平均每月收入18,000元，2年共計432,000元；「生活必要支出清單」記載平均每月房屋租金3,000元、健保費749元、國民年金保費778元、水電費300元、交通費 1,200元、餐費5,000元、醫療3,000元，合計14,027元，另自103年2月份起，每月清償債權人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）1,500 元等語。經本院命補正陳報其職業、每月收入狀況，併提出薪資收入之證明文件。債務人於103年9月18日陳報目前職業係從事清潔學生宿舍、大樓等打零工維生，每月收入約10,000元，薪資付現，無法提出證明；嗣於103年10月1日具狀更正每月收入約18,000元。經本院通知債務人於 103年10月29日到場陳述：聲請更生所提出文件之記載均真實，並無虛偽不實、隱匿財產所得、虛增債務支出之情事等語。復就本院訊問其工作、所得、支出等情形，陳稱：101 年過年後迄今，均從事臨時水泥工，每月收入約18,000元，2年內每月房屋租金大都有3,000元。申請前置協商所記載之資料均正確等語。此有「所得及收入清單」、「生活必要支出清單」等更生聲請文件、103年9月18日陳報狀、103年10月1日更正聲請狀、本院103年10月29日訊問筆錄在卷可憑。 (二)債務人於103年5月11日向最大債權銀行申請債務前置協商，在申請資料填載每月各項支出項目，包含給父親（零用醫療費）5,000元、房租費（含水電）3,300元、醫療費5,500元、交通費2,800元、伙食費3,500元，電話費500元、健保費749元、國民年金保費778元、清償新光行銷公司1,500元，預計每月可還款3,500元。此有債權人台新國際商業銀行股份有限公司103年11月7日函送申請人財產及收支狀況說明書在卷可憑。依上開債務人所列舉之每月支出，扣除清償新光行銷公司 1,500元後，尚有22,127元，加計其預計每月可還款 3,500元，則債務人每月收入應逾25,000元，其於聲請本件更生竟陳述其最近平均每月收入僅18,000元，顯有為隱匿真實之所得，到場而不為真實之陳述。又債務人究係以清潔工為業，或係以水泥工為業，前後所云不一，已有可疑。況債務人於 102年11月27日在傷害保險要保書填載其工作內容係香燭、紙錢、爆竹買賣，此有華南產物保險股份有限公司103年10月28日華產水字第002號函送要保書存卷足憑。則債務人是否真以臨時清潔工或水泥工為業，亦屬可疑。 (三)債務人於聲請更生時，以切結書陳稱在100年3月母親過世後，因與父親不和，被趕出家門，有時暫住親戚家，補貼房租水電約 3,000元，有工寮時住工寮，有時租學生宿舍等語，並提出房屋租賃契約書附卷為證。復經本院通知於103年10月29日到場陳述：母親過世後3個月即被父親趕出臺中市○○區○○路000巷0號房屋，就四處為家，有時住學生宿舍或工寮，現住親戚家，2年內每月房租大約都有3,000元等語。此有切結書及本院 103年10月29日訊問筆錄附卷可佐。惟上開房屋租賃契約書之租賃期間為 102年12月17日至103年1月16日，為期僅一個月，尚難證明債務人所述確為真實。又臺中市○○區○○路000巷0號房屋於102年4月10日16時46分許，遭黃文信等人侵入竊取現金65,000元、價值約60,000元之藍寶石戒指、價值約19,700元之液晶電視及價值約19萬元之勞力士手錶。債務人於警詢時陳稱其當日上午 7時40分許出門，同日17時30分許返回時，發現大門被打開，裡面的物品也被翻動等語。此有債務人102年4月10日18時30分接受員警詢問之調查筆錄及本院103年度易字第 1279號刑事判決查詢資料在卷足佐。則債務人所稱因被父親趕出，四處為家，2年內每月大約都有3,000元之租金支出云云，應有虛增支出而不為真實陳述之情事。 (四)綜上所述，債務人對本院調查其工作、所得及支出等情形，確有為隱匿其實際之工作及所得，且虛增租金支出，到場而不為真實陳述之情事，揆諸首揭消費者債務清理條例第46條第3款規定，自應駁回其更生之聲請。四、依消費者債務清理條例第15條、第46條第 3款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 12 月 16 日臺灣臺中地方法院民事庭法官張恩賜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。書記官中華民國 103 年 12 月 16 日

臺灣臺中地方法院103年度消債更字第239號

關鍵資訊