臺灣臺中地方法院 - 103年度消債更字第266號（更生事件）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　103年度消債更字第266號聲　請　人即債務人　吳元勛即吳昰芳相　對　人即債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　廖燦昌代　理　人　王東隆相　對　人即債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷代　理　人　陳朝舜相　對　人即債權人　國泰人壽保險股份有限公司法定代理人　熊明河相　對　人即債權人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈代　理　人　洪瑞霞、謝天時相　對　人即債權人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓相　對　人即債權人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　魏寶生相　對　人即債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　黃錦瑭相　對　人即債權人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培相　對　人即債權人　行政院衛生福利部中央健康保險署法定代理人　黃三桂相　對　人即債權人　勞動部勞工保險局法定代理人　羅五湖相　對　人即債權人　萬榮行銷股份有限公司法定代理人　許勝發代　理　人　楊道利相　對　人即債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正相　對　人即債權人　翊豐資產管理股份有限公司法定代理人　何宜靜上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、債務人吳元勛聲請意旨略以：聲請人之財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務約新臺幣（下同）275萬2,417元，曾於民國103年 1月間依消費者債務清理條例第151條規定，向最大債權銀行申請「消債條例前置協商」，惟因每月收入扣除必要之生活及扶養等支出，無力負擔還款條件，致協商不成立。聲請人現每月收入約19,000元，扣除生活及扶養等必要費用後，實不足以清償債務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查： (一)債務人於聲請文件即 103年8月7日聲請狀及其所附「所得及收入清單」記載101年8月至102年4月間打零工，平均每月收入約18,000元；102年5月至超亮企業社任職，每月薪資約19,000元。在「生活必要支出清單」記載自101年8月1日至103年7月30日間，每月餐費6,500元、房屋貸款7,000元（與母親、妹妹同居，每月16,000元，債務人僅負擔7,000元)、通信費800元、交通費665元、分攤水電瓦斯767元。經本院通知債務人於 103年11月26日到場陳述：聲請更生所提出文件之記載均真實，並無虛偽不實、隱匿財產所得、虛增債務支出之情事等語；復就本院訊問其工作、所得、支出及財產變動等情形，陳稱：自103年11月1日起，在餐廳擔任外場，底薪19,000元，全勤 1,000元；之前在超亮企業社從事汽車美容，自102年5月至103年9月，每月平均收入21,000元；再之前在采玉洗車場工作約 4年，平均每月收入約18,000元。聲請更生前2年均每月餐費6,500元、補助妹妹之房屋貸款7,000元（約5年前開始補助到現在），分攤水電瓦斯767元、交通油資800元、日用品雜支1,000元、電話通信 800元，另有意外險年繳1,330元，最近因車禍修車費8,000元。最近2年無他人資助生活或其他開銷、支出；沒有其他具財產或具財產價值之權利未陳報。妹妹和妹婿都是擔任代書助理，每月收入各約22,000元至25,000元。妹妹是在90年間，經由仲介公司，購買現居住之門牌臺中市○○區○○街00巷0○0號房屋，價金 300餘萬元，貸款270萬元，原借款餘額約120萬元，最近再增貸100萬元等語。此有聲請狀、「所得及收入清單」、「生活必要支出清單」等更生聲請文件、本院103年11 月26日訊問筆錄在卷可憑。 (二)債務人於更生聲請狀及其所附「所得及收入清單」記載101年8月至102年4月間打零工，平均每月收入約18,000元；102年5月至超亮企業社任職，每月薪資約19,000元。惟於本院訊問時陳稱自102年5月至103年9月間，在超亮企業社從事汽車美容，每月平均收入21,000元；之前在采玉洗車場工作約 4年，平均每月收入約18,000元等語。則債務人在超亮企業社任職時，每月平均所得究係19,000元或21,000元；102年4月之前，究係打零工或固定在采玉洗車場工作，前後所言不一，恐有為隱匿實際之工作所得而不為真實之陳述。況債務人於103年7月17日向旺旺友聯產物保險股份有限公司要保傷害等保險，記載要保人之年所得70萬元，有該保險公司103年11月10日(103)旺總健字第1291號函送要保相關資料附卷可佐，益證債務人所述工作及所得情形，應有虛偽不實之情事。 (三)債務人於103年1月間向債權人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）申請前置協商，在「財產及收支狀況說明書」未列任何租金或使用房屋對價之支出，並在住宅貸款本息支出記載「無」。此有債權人國泰人壽公司103年11月5日陳報狀所檢附前置協商相關資料在卷可證。則債務人所稱5年前開始到現在，每月補助妹妹之房屋貸款7,000元云云，顯屬虛偽不實，衡情意在虛增此項支出，以減少將來更生方案每期應清償之金額。 (四)門牌臺中市○○區○○街00巷0○0號房屋原為債務人所有，並以債務人名義向債權人國泰人壽公司辦理抵押借款，於93年12月3日始以買賣移轉登記為其妹妹所有，嗣103年6月12日設定最高限額抵押權247萬元予合作金庫銀行股份有限公司，103年6月13日清償積欠債權人國泰人壽公司之抵押借款，並於103年6月18日塗銷債權人國泰人壽公司之抵押權登記。此有債權人國泰人壽公司103年11月5日陳報狀、建物登記謄本、台中市地籍異動索引存卷足佐。則債務人所稱該房屋係其妹妹在90年間，經由仲介公司居間而購得云云，顯與事實不符。又債務人之妹妹於93年 6月間，年僅21歲，94年 6月13日之前的勞工保險投保薪資僅部分工時11,100元，有法務部戶役政連結作業系統查詢戶籍資料、勞保局被保險人投保資料查詢結果在卷可憑，則債務人之妹妹於93年間，有何資力向債務人購買該不動產，亦屬可疑。 (五)綜上所述，債務人對本院調查其與工作、所得及支出、財產變動等情形，確有為隱匿其實際之工作及所得、財產變動，或虛增支出，到場而不為真實陳述之情事，揆諸首揭消費者債務清理條例第46條第 3款規定，自應駁回其更生之聲請。四、依消費者債務清理條例第15條、第46條第 3款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 12 月 26 日臺灣臺中地方法院民事庭法官張恩賜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。書記官中華民國 103 年 12 月 26 日

臺灣臺中地方法院103年度消債更字第266號

關鍵資訊