103年度消債清字第18號｜民事：清算事件｜裁判日期：103 年 12 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 103年度消債清字第18號聲　請　人即債務人　林芸亘即林欣儀相　對　人即債權人　彰化商業銀行股份有限公司法定代理人　張明道相　對　人即債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷代　理　人　陳朝舜相　對　人即債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培代　理　人　游智泉、周玉萍相　對　人即債權人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖相　對　人即債權人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培相　對　人即債權人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄相　對　人即債權人　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平代　理　人　黃蘭雰、葉雅雯相　對　人即債權人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤代　理　人　柯艾玉相　對　人即債權人　富全國際資產管理股份有限公司法定代理人　陳文展相　對　人即債權人　萬榮行銷股份有限公司法定代理人　許勝發相　對　人即債權人　銀聯資產管理股份有限公司法定代理人　洪嘉均相　對　人即債權人　金陽信資產管理股份有限公司法定代理人　張書銘相　對　人即債權人　新光行銷股份有限公司法定代理人　李明新代　理　人　李俊良相　對　人即債權人　富邦資產管理股份有限公司法定代理人　韓蔚廷相　對　人即債權人　良京實業股份有限公司法定代理人　関口富春相　對　人即債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正相　對　人即債權人　冠圓資產管理顧問有限公司法定代理人　馮煒傑上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定如下：主文清算之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例第82條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請人即債務人林芸亘即林欣儀聲請意旨略以：聲請人之財產及收入不足以清償無擔保及無優先權債務約新臺幣（下同）532萬1,429元，曾於民國103年1月間依消費者債務清理條例第151條規定，向最大債權銀行申請「消債條例前置協商」，惟因每月收入扣除必要之生活及扶養等支出，無力負擔還款條件，致協商不成立，且聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查： (一)債務人在聲請清算文件即財產及收入狀況說明書、所得及收入清單記載其自101年6月1日至103年5月31日之所得共488,175元，其中101年6月1日至101年9月20日在愛蜜蘭時尚名品平均每月所得約33,788元、101年10月1日至101年10月31日在家家媚有限公司所得30,641元、101年11月1日至102年10月31日擔任臨時工，平均每月所得18,000元、102年11月12日至103年2月27日在中央保險代理股份有限公司（下稱中央保代公司）平均每月所得21,512元、103年3月1日至103年5月16日在兆豐服裝公司所得29,205元、103年5月20日至103年5月31日在立捷服飾所得7,680元。生活必要支出清單記載每月房屋租金、水費、電費、瓦斯費、室內電話費均與配偶相互分攤2分之1、扶養父母每月4,000元。經本院通知債務人於103年8月27日、103年11月5日到場陳述：聲請清算所提出文件之記載均真實，並無虛偽不實、隱匿財產所得、虛增債務支出等情事；103年5月20日到立捷服飾工作，每月收入20,200元，之前在兆豐服飾工作約2至3個月，每月收入約16,000元，再之前是中央保代公司任職3個月左右，每月收入約21,000元，再之前就比較不穩定，每月收入約18,000元，97年至100年9、10月間，在愛蜜蘭服飾工作，每月收入30,000餘元。聲請清算前2年內，每月支出餐費6,000元、分攤半數房屋租金3,7500元、水電瓦斯約1,000元，餘由配偶負擔，扶養父母4,000元、交通油資1,000元、日用品雜支1,000元、電話通信795元，除有錢才繳安聯人壽的保險外，別無其他支出。在薪資之外，另幫弟弟在網路上販賣五金，每月收入約數百元至千餘元。安聯人壽的保險費是自己繳納，國泰人壽的保險費是配偶幫忙繳。父母現均無工作，存款亦少，與弟弟同住，父親之前從事五金販售，母親向來均無工作，弟弟亦從事五金販賣，實際收入不清楚；配偶在網路販賣沈香、檀香等，收入不穩定，最近三個月沒有幾萬元，有時候一毛錢也沒有，還要負擔我父母的生活費，所以我要付他一半的房屋租金、水電瓦斯等費用。未協助配偶處理網路買賣事宜，因我不懂網路。勞工保險之投保單位是日用品公會，如果以實際任職之單位投保，會遭債權人聲請強制執行扣薪。負債是因家裡生意失敗，父親是實際負責人，我是名義負責人。聲請清算前2年內，除配偶幫忙繳國泰人壽的保險費外，並無他人資助生活或其他開銷支出等語。此有財產及收入狀況說明書、所得及收入清單、生活必要支出清單、本院103年8月27日、103年11月5日訊問筆錄在卷可憑。 (二)債務人在財產及收入狀況說明書、所得及收入清單記載任職兆豐服裝公司時之所得共計29,205元（平均每月約僅11,682元），惟於本院訊問時陳稱每月所得約16,000元，前後所言不一，已有不實及隱匿實際所得之嫌。又債務人於102年10月9日曾前往香港旅遊，有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可憑。債務人就此雖稱係住香港的同學招待在香港旅遊期間之相關花費，配偶付機票的錢云云。惟債務人在本院訊問時，已陳稱除上開所列生活、扶養等支出及安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽公司）之保險費外，聲請清算前2年內別無其他支出；且僅配偶幫忙繳國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）的保險費外，並無他人資助相關開銷支出等語，則其就赴香港旅遊花費之陳述，與此明顯不符，恐亦有虛偽不實之情事。況債務人實際所負債務逾1,200萬元，此有本院103年度消債更字第109號民事裁定在卷可憑，依其所述最近2年來之工作所得情形，應屬極不穩定且平均每月收入不逾20,000元，僅能勉強維持其基本生活，豈有餘裕可從事國外旅遊。足見債務人就其工作所得，應有未據實報告之情事。 (三)債務人陳稱其配偶在網路販賣沈香、檀香，收入不穩定，最近三個月沒有幾萬元，有時候一毛錢也沒有云云，惟債務人之配偶所有帳戶常有數十萬元款項之存入，帳戶餘額經常有百餘萬元，且其所投保之保單，每年合計應繳保險費逾30萬元，有存摺影本、國泰人壽保險股份有限公司103年9月17日國壽字第000000000號函、新光人壽保險股份有限公司103年9月17日陳報狀、南山人壽保險股份有限公司103年9月19日南壽保單字第C1574號函存卷可佐，顯見債務人之配偶因網路交易之營利所得，頗為豐厚，方能支應如此高額之保險費。債務人所稱其配偶在網路販賣沈香、檀香之收入不佳，故其應給付半數之房屋租金、水電瓦斯等費用云云，應非真實，衡情係為虛增其生活支出，以降低清算後免責應清償之數額，而不為據實之報告。 (四)債務人之配偶係以網路從事沈香、檀香等物品之販售，無時間及地點之限制，夫妻如共同居住生活，此類工作通常會彼此支援，協助處理，其所得自應相互分受。債務人既能幫其弟弟以網路交易販賣五金，並非不會使用網路，其竟稱因不懂網路，故未協助配偶處理網路買賣事宜云云，顯係為隱匿此部分應分受之所得而不為據實之報告。 (五)債務人以其本人、父母為被保險人，向安聯人壽公司投保9筆保險，其中8筆曾變更要保人為其母親，債務人之母親於103年6月5日再變更要保人為債務人之配偶，債務人之母親於103年6月5日前，連同以自己為要保人之2筆保單，每年應繳保險費逾24萬元，有安聯人壽公司103年8月18日安總字第0000000號函附卷可證。又債務人之父親在近2年內至少有逾20萬元之定期存款，亦有存摺影本在卷可憑。則債務人之父親實際經營所負之債務，竟全由債務人負擔，自己名下仍有為數不少之存款；債務人之母親向無工作，竟能繳交如此高額之保險費，顯見債務人所稱其父母無所得收入，近2年其每月應支付4,000元之扶養費云云，應非真實，衡情亦屬係虛增其扶養支出，以降低清算後免責應清償之數額，而不為據實之報告。 (六)綜上所述，債務人對本院調查其工作所得、生活及扶養支出等財產變動之狀況，確有違反據實報告之義務，揆諸首揭消費者債務清理條例第82條第2項規定，自應駁回其清算之聲請。四、依消費者債務清理條例第15條、第82條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 12 月 29 日臺灣臺中地方法院民事庭法官張恩賜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。書記官中華民國 103 年 12 月 29 日

臺灣臺中地方法院103年度消債清字第18號

關鍵資訊