臺灣臺中地方法院103年度破字第9號

臺灣臺中地方法院民事裁定　103年度破字第9號

聲請人

九龍齋食品有限公司

法定代理人

李一鳴

代理人

郭修淮

相對人

靖紘事業股份有限公司

法定代理人

李灑卿

上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人係販賣有機健康食品之公司，相對人前向聲請人訂購蜜餞及檸檬等食品，並要求聲請人將貨品直接宅配至相對人指定之地點。詎相對人未給付貨款共計新臺幣(下同)65萬0,045元，聲請人乃對相對人提出訴訟，經本院以102年度訴字第1782號民事判決，判命相對人應給付聲請人65萬0,045元，並加給法定遲延利息確定。聲請人嗣於民國103年1月3日向臺灣高雄地方法院聲請調解，展現願讓步之誠意，然相對人仍置之不理。聲請人係有執行名義之債權人，惟債務人即相對人名下並無可供強制執行之資產，相對人既無力清償債務，聲請人爰依破產法第1條、第57條及第58條等規定，聲請宣告相對人公司破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告，破產法第57條、第58條第1項分別定有明文。聲請人係相對人之債權人，業據聲請人提出本院102年度訴字第1782號民事判決及確定證明書為證。故聲請人依法得向本院聲請宣告相對人破產，合先敘明。

三、次按破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅(破產法第139條、第149條參照)，是以破產之聲請，固應以多數之債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要(最高法院65年台抗字第325號判例參照)。又依破產法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，應以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請(最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照)。財團費用包括：㈠因破產財團之管理、變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。財團債務包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、96條規定甚明。

四、經查，聲請人主張相對人積欠其65萬0,045元債務一節，有本院上開民事判決及確定證明書等件附卷可稽，固堪信為真實。然經本院依職權命相對人提出財產狀況說明書、資產負債表及債權人債務人清冊，以供本院審酌，惟相對人迄未置理。而依聲請意旨所載，聲請人僅陳明其係相對人之債權人，則本件已難謂相對人有多數債權人。聲請人復陳稱相對人名下無任何財產，參以本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表所示，相對人確無任何財產資料，102年度僅有1筆所得資料，給付總額為187元。足認相對人之財產尚不敷清償破產財團之費用，遑論於清償財團債務後，再將剩餘財產分配予聲請人。準此，本件聲請非但難認有多數債權人存在，且相對人之財產尚不敷清償破產財團之費用及債務，聲請人亦無因此有受分配之可能，與上述破產制度之本旨不合。從而，聲請人所為本件破產宣告之聲請，為無理由，應予駁回。

五、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。。